Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21470/2021[88-24145/2021]

дело N 2-2886/2020

8г-21470/2021

г. Краснодар 2 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2021 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Александра Юрьевича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по иску Егорова Александра Юрьевича к Лескову Вячеславу Игоревичу, Окорокову Ивану Сергеевичу о признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Егорова Е.А. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к Лескову В.И, Окорокову И. С. о признании договора незаключенным.

В обосновании заявленных требований указал, Егоров А.Ю. представил договор денежного займа от 10.02.2015 года, заключенный между Лесковым Вячеславом Игоревичем (как заимодавцем) и Окороковым Иваном Сергеевичем (как заемщиком) о передаче взаймы денежных средств в размере 185 000 (ста восьмидесяти пяти тысяч) рублей, со сроком исполнения обязательства до 01 августа 2015 года. Стороны договорились о способе погашения займа, при этом участие третьей стороны со стороны заемщика договором не оговаривается.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор принимает значение акта приема-передачи денежных средств, составление иного документа не требуется.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований к Лескову Вячеславу Игоревичу, Окорокову Ивану Сергеевичу о признании договора незаключенным отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егоров А.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании Егоров А.Ю. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Егоров А.Ю. представил договор денежного займа от 10 февраля 2015 года, заключенный между Лесковым Вячеславом Игоревичем (как заимодавцем) и Окороковым Иваном Сергеевичем (как заемщиком) о передаче взаймы денежных средств в размере 185 000 (ста восьмидесяти пяти тысяч) рублей, со сроком исполнения обязательства до 1 августа 2015 года. Стороны договорились о способе погашения займа, при этом участие третьей стороны со стороны заемщика договором не оговаривается.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор принимает значение акта приема-передачи денежных средств, составление иного документа не требуется.

Судебным актом первой инстанции установлено, что договор составлен в письменной форме, в нем определены существенные условия, стороны с ними согласились, о чем свидетельствуют собственноручные подписи.

Из материалов дела достоверно следует, что Егоров Александр Юрьевич стороной (участником) договора займа денежных средств от 10 февраля 2015 года не является, каких-либо обязательств в отношении него договором не предусмотрено.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца признании договора незаключенным, суды исходили из того, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из материалов дела следует, что Егоров А.Ю. стороной договора денежного займа, заключенного 10 февраля 2015 года между Лесковым В.И. и Окороковым И.С. не являлся, в связи с чем Егоров А.Ю. не вправе ставит вопрос о признании договора денежного займа от 10 февраля 2015 года, незаключенным, равно как и нести обязательства по его исполнению.

Также истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 4 июля 2015 года, согласно которому Лесков В.И. получил денежную сумму в размере 185 000 рублей (106 250 - переводом на банковскую карту от Егорова А.Ю. и 78 750 наличными денежными средствами) от Окорокова И.С. по договору денежного займа от 10 февраля 2015 года; акт заверен нотариально 12 февраля 2019 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-11401/2018 по иску Егорова Александра Юрьевича к Лесковой Екатерине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое 28 мая 2019 года вступило в законную силу установлено, что переведенные Егоровым А.Ю. денежные средства в размере 106 250 рублей на банковскую карту, принадлежащую Лесковой Е.А. являются неосновательным обогащением и взысканы с нее в пользу Егорова А.Ю.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание в акте на способ погашения займа, путем перечисления денежных средств от Егорова А.Ю, не являются основанием признания договора займа не заключенным, а свидетельствует лишь о восприятии Лесковым В.И, в части поступивших на счет его супруги денежных средств в счет погашения перед ним задолженности по договору займа со стороны Окорокова И.С.

Описание в судебном акте о способе погашения задолженности по договору займа от 10 февраля 2015 года относится только к сторонам договора займа и не затрагивает права и законные интересы Егорова А.Ю.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова