Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21611/2021[88-24156/2021]

дело N 2-1041/2021

8г-21611/2021

г. Краснодар

2 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сикорской Виктории Евгеньевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года по иску Русначенко Ильи Порфирьевича к Сикорскому Артему Викторовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Русначенко Илья Порфирьевич (далее - истец, Русначенко И.П.) обратился в суд с иском к Сикорскому Артему Викторовичу (далее - ответчик, Сикорский А.В.) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не привлеченное к участию в деле лицо Сикорская Виктория Евгеньевна (далее - Сикорская В.Е.) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба Сикорской В.Е. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия у Сикорской В.Е. права апелляционного обжалования решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сикорская В.Е. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, отказать Русначенко И.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение затрагивает права и законные интересы Сикорской В.Е. Сикорская Виктория Евгеньевна с 6 марта 2010 года по 9 января 2018 года состояла в зарегистрированном браке с Сикорским Артемом Викторовичем. 16 января 2021 года Сикорской В.Е. получена от Сикорского А.В. претензия с требованием выплатить Сикорскому А.В. денежные средства в размере 1000000 руб. как части долговых обязательств перед Русначенко И.П. Сикорской В.Е. не было известно ни о каком договоре займа между ее бывшим мужем и Русначенко И.П. Для разрешения вопроса необходимо произвести экспертизу по сроку давности составления договора займа от 26 января 2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу в части обжалования решения суда первой инстанции не имеется, а кассационная жалоба в части обжалования апелляционного определения удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу в части обжалования решения суда первой инстанции, поскольку не находит оснований для вывода о том, что решением суда затронуты права и обязанности Сикорской В.Е.

Как справедливо установлено судом апелляционной инстанции, из вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга по договору займа от 26 января 2015 года усматривается наличие у Сикорского А.В. долговых обязательств перед Русначенко И.П. Каких-либо суждений и выводов относительно того, являются ли данные обязательства общими для ответчика и Сикорской В.Е, судебное постановление не содержит.

На основании пункта 9 постановления от 22 июня 2021 года N 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные постановления исключают возможность возникновения в отношении Сикорской В.Е. каких-либо правовых последствий и, руководствуясь статьями 379.1 и 390 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Сикорской В.Е. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не обладает правом апелляционного обжалования решения по настоящему делу, в связи с чем правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Сикорской Виктории Евгеньевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова