Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21620/2021[88-24140/2021]

дело N 2-580/2020

8г-21620/2021

г. Краснодар

2 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тесовской Тамары Павловны на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года по иску Михеевой Ольги Владимировны к Мануйловой Надежде Петровне, Мануйловой Надежде Тимофеевне, Пастуховой Анастасии Александровне о признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Ольга Владимировна (далее - истец, Михеева О.В.) обратилась в суд с иском к Мануйловой Надежде Петровне, Мануйловой Надежде Тимофеевне и Пастуховой Анастасии Александровне (далее - ответчики, Мануйлова Н.П, Мануйлова Н.Т, Пастухова А.А.) о признании сделок недействительными.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо Тесовская Тамара Павловна (далее - Тесовская Т.П.) обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Судом оставлены без исследования доводы о ничтожности сделки и неправильно применен срок исковой давности. О своем нарушенном праве Тесовская Т.П. узнала от истца Михеевой О.В, которая получила выписку из Единого государственного реестре недвижимости 24 июня 2019 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица отдела судебных приставов. В период исполнительных производств был снят арест с квартиры и произошло отчуждение спорной квартиры в связи, с чем были нарушены мои права как взыскателя. Сделка является мнимой, совершена между близкими родственниками с целью избежания обращения взыскания по исполнительным производствам. Требований об обращении взыскания на спорную квартиру в рамках настоящего спора не предъявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года с Мануйловой Н.П. в пользу Михеевой О.В. взыскано 158190 руб. и 2600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 160790 руб.

26 мая 2008 года Михеевой О.В. был выдан исполнительный лист.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года произведена индексация суммы задолженности, взысканной по решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года с Мануйловой Н.П. в пользу Михеевой О.В. в размере 160790 руб. за период с 1 июня 2008 года по 1 мая 2019 года включительно, с Мануйловой Н.П. в пользу Михеевой О.В. взыскана индексация суммы задолженности по решению в размере 155137 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2008 года с Мануйловой Н.П. в пользу Михеева В.И. взыскано 475300 руб.; определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года с Мануйловой Н.П. в пользу Михеева В.И. взыскана индексация суммы задолженности по решению суда в размере 458585 руб. 85 коп.

Вступившими в законную силу решениями Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2009 года с Мануйловой Н.П. в пользу Лободиной С.В. взыскано 316050 руб. 83 коп, от 26 октября 2009 года с Мануйловой Н.П. в пользу Богила А.Г. взыскано 150000 руб, от 12 апреля 2011 года с Мануйловой Н.П. в пользу Тесовской Г.А. взыскано 331903 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 февраля 2019 года наследником имущества в виде денежной суммы и остатка задолженности в отношении Мануйловой Н.П, подлежащей выплате наследодателю согласно справке N 34032/19/4305, выданной 11 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Суровикинским районным отделом, Тесовской Т.Г, умершей 6 августа 2018 года, является Тесовская Т.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года Мануйлова Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.Из решения следует, что признаваемый должником размер обязательств (задолженности) составляет 2634954 руб. 95 коп. перед кредиторами Богила А.Г, Михеевым В.И, Михеевой О.В, Герасимовой З.А, Агаповой Л.Г, Тесовской Г.А, Лободиной С.В, ООО "Феникс", ЗАО "СААБ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года процедура реализации имущества должника Мануйловой Н.П. завершена; Мануйлова Н.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 1481913 руб. 59 коп. (Михеев В.И, Михеева О.В, Лободина С.В, Тесовская Т.П, Богила А.Г.).

25 апреля 2012 года между Мануйловой Н.П. и ее свекровью Мануйловой Н.Т. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, мкр. 1, дом N 28, кв. 1.

Право собственности Мануйловой Н.Т. на квартиру зарегистрировано 25 апреля 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

29 января 2018 года между Мануйловой Н.Т. и Пастуховой А.А. также заключен договор дарения спорного недвижимого имущества, право собственности Пастуховой А.А. на квартиру 29 января 2018 года зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на недействительность указанных договоров дарения, Михеева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170, 181, 195 - 196, 199 - 200, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что признание недействительными договоров дарения квартиры не приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса истца и третьих лиц, которые не являлись стороной оспариваемых истцом сделок, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что о заключённом договоре дарения от 13 марта 2012 года Михеева О.В. имела возможность узнать своевременно, так как сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, исходя из того, что условия оспариваемых договоров дарения от 25 апреля 2012 года и 29 января 2018 года позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее отчуждению, что предмет договора и его существенные условия согласованы и определены сторонами в полном соответствии с документами, подтверждающими право собственности дарителя на передаваемую в дар долю по состоянию на дату подписания договора, что правовых оснований для признания договора незаключенным, а соответственно и для удовлетворения исковых требований в отношении последующих договоров не имеется, суды отказали в удовлетворении исковых требований. Договоры дарения, заключенные между Мануйловой Н.П. и ее свекровью Мануйловой Н.Т, а также Мануйловой Н.Т. и Пастуховой А.А. (дочь Мануйловой Н.П.), исполнены сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем спорного объекта изначально стала Мануйлова Н.Т, а затем Пастухова А.А.

Доказательств противоправности поведения Мануйловой Н.П. при отчуждении указанного недвижимого имущества, как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания, истцом в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Кроме того при разрешении спора суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию неограниченному кругу лиц.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С 4 марта 2013 года в пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН), являлись и являются открытыми.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт прекращения своего права собственности.

Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2012 году истец знала о совершённой сделке дарения и могла ее оспаривать, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь в 2019 году, то истечение срока исковой давности явилось одним из оснований для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в иске.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении отдела судебных приставов в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку все поданные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем указанное ходатайство документально не обоснованно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова