Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21710/2021[88-24146/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Казаряну ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Казаряна ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье о взыскании с Казаряна А.С. задолженности по договору займа, указав на то, что 11 июля 2018 года ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (далее - Кредитор) и Казарян А.С. (далее - Ответчик), заключили Договор займа N 2253442 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 14 500, 00 рублей сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1, 70 % в день. Срок возврата займа - 11 августа 2018 года

23 июня 2020 года между Кредитором ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор N 23/06-20 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа N N от 11 июля 2018 года, заключенному между Кредитором и Ответчиком, перешло к Истцу.

Свидетельством N 11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 года подтверждается право АО "ЦДУ" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Должник в установленный срок не исполнил обязательство по возврату займа, просрочка исполнения составила 603 календарных дня.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ. Определением от 25 сентября 2020 года по заявлению Казаряна А.С. судебный приказ отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Казаряна А.С. задолженность по Договору займа N 2253442 от 11 июля 2018 года за период с 29 октября 2018 года по 23 июня 2020 года (603 календарных дня) - 48 290, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 648, 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года исковые требования АО "ЦДУ" к Казаряну А.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Мировой судья взыскал с Казаряна А.С. в пользу АО "ЦДУ" денежные средства по договору займа N 2253442 от 11 июля 2018 года в размере 48 290 руб, за период с 29 октября 2018 года по 23 октября 2020 года (603 календарных дня), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 648, 70 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаряна А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казарян А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии договора займа, платежного поручения и договора цессии, подтверждающего передачу прав требования от ООО МФК "Честное слово" к АО "ЦДУ". Считает, что в отсутствие оригиналов документов, обстоятельства, на которые ссылается истец, являются недоказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-Ф3 "Об электронной подписи" (далее - ФЗ N63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года ООО МФК "Честное слово" и Казарян А.С, заключили Договор займа N 2253442, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 14 500, 00 рублей сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1, 70 % в день. Срок возврата займа определен 11 августа 2018 года.

Заемщик же принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами Обществу в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора займа, Общими условиями договора потребительского займа (микрозайма) и Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) Заявитель подписывает Договор займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального SMS-кода).

Ответчик подписал Индивидуальные условия Договора при помощи аналога собственноручной подписи в качестве которой Стороны подразумевают простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода).

Материалами дела подтверждается, что 23 июня 2020 года между Кредитором ООО МФК "Честное слово" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор N 23/06-20 уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по Договору займа N 2253442 от 11 июля 2018 года, заключенному между Кредитором и Ответчиком, перешло к истцу.

Свидетельством N 11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 года подтверждается право АО "ЦДУ" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Кредитором составляет 48 290 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи прав.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа от 11 июля 2018 года был заключен между сторонами в электронном виде и подписан Заемщиком с помощью СМС-подписи, а не рукописной.

Более того, приводя такие доводы, Казаряном А.С. фактические обстоятельства дела не оспорены, доказательств того, что он не получал денежные средства по указанному договору суду не представлены. Напротив, судом по результатам оценки доказательств, в том числе, объяснений ответчика, установлено, что должник получил денежные средства, однако заем не вернул.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Казаряна А.С. и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаряна ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова