Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21762/2021[88-24171/2021]

дело N 2-3303/2020

8г-21762/2021

г. Краснодар

2 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаустовой Анастасии Николаевны на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Хаустовой Анастасии Николаевне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Хаустовой А.Н. и ее представителя Пилюк И.П. (доверенность от 21 июня 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Лавровской А.Ю. (доверенность от 12 января 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Хаустовой Анастасии Николаевне (далее - ответчик, Хаустова А.Н.) о запрете эксплуатации трехэтажного с подземным этажом объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (далее - объект капитального строительства), в качестве гостиницы либо гостевого дома, до оформления права собственности на него в установленном порядке в качестве гостиницы (гостевого дома), изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение их коммунальными ресурсами в соответствие с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, а также взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - Хаустовой А.Н. запрещена эксплуатация объекта капитального строительства в качестве гостиницы либо гостевого дома, до оформления права собственности на него в установленном порядке в качестве гостиницы (гостевого дома), изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение их коммунальными ресурсами в соответствие с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в случае неисполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хаустова А.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение.

Ответчик считает постановления незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации ответчика по месту жительства: "адрес", истцом суду не представлено. Ответчик Хаустова А.Н. не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, поскольку корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства Хаустовой А.Н. согласно ответу органа почтовой связи не значится. Хаустова А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит передачи для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Истец не представил доказательств того, каким образом спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, акта осмотра от 14 сентября 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "адрес", расположено трехэтажное с подземным этажом строение гостиничного типа, которое эксплуатируются без оформления соответствующих документов на ввод его в эксплуатацию, при отсутствии разрешения и проектной документации. К акту приложена фото-таблица.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что на общедоступных информационных ресурсах размещены объявления о сдаче гостиничных номеров гостинице "Санторини" по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 522 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства является Хаустова А.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16 июля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 июля 2020 года на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 457, 6 кв. м, собственником которого является Хаустова А.Н.

Письмом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 июля 2020 года Хаустовой А.Н. предложено устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем обращения в территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида "для индивидуального жилищного строительства" на вид - "гостиничное обслуживание". Также рекомендовано оформить право собственности на объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке в соответствии с его фактическим использованием в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 288, 671, 1065 ГК РФ, статей 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из доказанности осуществления ответчиком эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением градостроительного законодательства, нарушает права истца в области градостроительной деятельности и может повлечь причинение вреда окружающей среде и гражданам.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что эксплуатация спорного объекта в качестве гостевого дома с нарушением целевого предназначения объекта недвижимости и использования земельного участка незаконна в силу вышеприведенных норм права, недопустимости опасности угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного строения и использовании его для проживании не только семьи ответчика, но и для краткосрочного проживания в летний период отдыхающих, с нарушением требований действующего земельного, жилищного, гражданского и градостроительного законодательства, а также с учетом эпидемиологической обстановки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (пункт 7 части 1 статьи 8).

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке, о соответствии (несоответствии) параметров построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, принятие решения о сносе самовольной постройки.

В рамках настоящего дела истец просил запретить ответчику эксплуатировать принадлежащий ему объект недвижимости в качестве гостевого дома до момента оформления такого объекта в установленном законом порядке.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

По правилам статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что эксплуатация объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке в качестве гостевого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи судебные инстанции запретили ответчику деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве гостиниц или гостевого дома; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объектами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологический нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальней безопасной эксплуатации объекта.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, использование ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования частей 1 и 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ. Бездействие ответчика привело к занижению налоговой базы земельного налога, подлежащего оплате за принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем нарушены права и законны интересы муниципального образования города-курорт Геленджик.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком землепользование ведется с нарушением вида разрешенного использования, требования администрации о запрете эксплуатации объекта недвижимости, до изменения вида разрешенного использования земельного участка являются обоснованными.

Довод подателя жалобы относительно нарушения принадлежащих ему, а также членам его семьи жилищных прав не принимается. В ходе рассмотрения спора установлено, что при эксплуатации в качестве жилого дома объект на участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время часть помещений в спорном объекте предоставляется для временного размещения иных лиц при осуществлении предпринимательской деятельности ответчика, что требует реализации мероприятий, направленных на создание условий для получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами, оборудования парковочных мест, безопасной эвакуации при возникновении пожара.

Поскольку в отношении спорного объекта доказательства обеспечения реализации данных требований не представлены, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск администрации (что не препятствует продолжению его эксплуатации в качестве жилого дома для проживания собственника и членов его семьи).

Ссылка на нарушение подсудности при рассмотрении дела обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку присвоенный ответчику 16 июля 2013 года статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о необходимости рассмотрении данного спора арбитражным судом, поскольку право собственности на спорный объект капитального строительства зарегистрирован за ответчиком в качестве жилого дома и как физическим лицом, данный спор не носит экономического характера, а вытекает из правоотношений в сфере нарушения градостроительных, земельных и иных норм и правил.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика суд признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 11 ноября 2020 года рассмотрение искового заявления было назначено к рассмотрению на 30 ноября 2020 года на 10 часов 00 минут.

Материалами дела подтверждено, что 5 ноября 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела. Ходатайство поступило в суд 9 ноября 2020 года (л.д. 52 - 53).

Исходя из отметки на заявлении об ознакомлении с материалами дела, 11 ноября 2020 года ответчик был ознакомлен с материалами гражданского дела.

Следовательно, на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (30 ноября 2020 года) ответчик был ознакомлен как с требованиями истца указанными в исковом заявлении, так и со сведениями о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его процессуальные права нарушены не были.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению.Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова