Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-21822/2021[88-24225/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу Вяльмисова Константина Николаевича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года по первоначальному иску Котовой Елены Вячеславовны к Вяльмисовой Ирине Сергеевне, Вяльмисову Константину Николаевичу, Вяльмисовой Арине Константиновне и Вяльмисовой Ульяне Константиновне об устранении нарушений права собственника, по встречному иску Вяльмисовой Ирины Сергеевны, Вяльмисова Константина Николаевича, Вяльмисовой Арины Константиновны, Вяльмисовой Ульяны Константиновны к Котовой Елене Вячеславовне, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "город Майкоп", администрации муниципального образования город Майкоп о признании трава собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к Вяльмисовой И.С, Вяльмисову К.Н, Вяльмисовой А.К. и Вяльмисовой У.К. об устранении нарушений прав собственника, допущенных при реконструкции жилого дома.

Вяльмисова И.С, Вяльмисов К.Н, Вяльмисова А.К. и Вяльмисова У.К. обратились в суд со встречным иском к Котовой Е.В, администрации муниципального образования город Майкоп, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Котовой Елены Вячеславовны к Вяльмисовой Ирине Сергеевне, Вяльмисову Константину Николаевичу, Вяльмисовой Арине Константиновне и Вяльмисовой Ульяне Константиновне об устранении нарушений нрав собственника, допущенных при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе путем сноса возведенной пристройки и обязании прекратить эксплуатацию септика путем откачки жидкости и засыпания грунтом, а также во взыскании судебных расходов отказано.

Исковые требования Вяльмисовой Ирины Сергеевны, Вяльмисова Константина Николаевича, Вяльмисовой Арины Константиновны и Вяльмисовой Ульяны Константиновны к Котовой Елене Вячеславовне, Администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

За Вяльмисовой Ириной Сергеевной признано право собственности на 277/640 долей, за Вяльмисовым Константином Николаевичем право собственности на 277/640 долей, за Вяльмисовой Ариной Константиновны право собственности на 43/640 доли и за Вяльмисовой Ульяной Константиновной право собственности на 43/640 доли в праве собственности па реконструированное жилое помещение - жилой дом общей площадью 94, 1 кв. м, расположенный по адресу "адрес"

Вяльмисов К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Вяльмисова К.Н. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вяльмисов К.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, итоговый судебный акт (по результатам рассмотрения которого заявлены требования о взыскании судебных расходов) был принят Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 21 июля 2020 года, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в суд 15 февраля 2021 года (т.е. спустя более шести месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, к требованиям о взыскании судебных расходов, заявленным после 1 октября 2019 года, подлежат применению положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовнаий.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов