Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21850/2021[88-24168/2021]

дело N 2-14/2021

8г-21850/2021

г. Краснодар

2 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивашова Алексея Сергеевича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года по иску Сивашова Алексея Сергеевича к Баранову Геннадию Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Баранова Г.В. - Деденко А.И. (ордер от 2 сентября 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сивашов Алексей Сергеевич (далее - истец, Сивашов А.С.) обратился в суд с иском к Баранову Геннадию Васильевичу (далее - ответчик, Баранов Г.В.) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сивашов А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела допущены материальные и процессуальные нарушения. Истец не мог предположить, что заключение договора приведет к разводу и невозможности общения с сыном. Истец заключил договор для погашения задолженности по кредитам и знал, что спустя непродолжительное время дом опять будет переписан на него. При продаже жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 22 июля 2019 года нотариального согласия супруги истца получено не было. Факт получения истцом денег по договору не доказан.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 июля 2019 года между Сивашовым А.С. (продавец) и Барановым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей и земельного участка находящиеся по адресу: п. Целина, ул. 8-я линия, д. 92А. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 1000000 руб.На основании договора 25 июля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснования заявленных требований Сивашов А.С. указывает, что данная сделка является фиктивной и заключена под убеждением его бывшей супруги Сивашовой Д.Г, которая является дочерью Баранова Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, он не намеревался создать соответствующие правовые последствия условиям этой сделки, его воля была порочна и он не имел намерения её исполнить, а также доказательств мнимости в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при ее заключении.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что факт получения либо неполучения денег по сделки не может свидетельствовать о мнимости сделки, кроме того, никаких доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи истцом не предоставлено, истец указывает на наличие у него внутренних причин для совершения данной сделки, однако из искового заявления следует, что истец понимал, что Баранов Г.В. станет собственником его недвижимости и осуществил свою волю путем подписания договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ)

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 22 июля 2019 года истцом представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств исходили из того, что при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке составлен передаточный акт, произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Апелляционным судом принято во внимание, что истец более года с момента начала исполнения оспоренной сделки не предъявлял никаких претензий о расторжении договора или признании его недействительным, а также не заявлял требований о передаче денежных средств во исполнение обязательств по договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие согласие супруги на заключение оспариваемой сделки и осведомленность об отсутствии такого согласия другой стороны сделки Баранова Г.В.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении прав истца.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова