Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22225/2021[88-24449/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ложкиной ФИО5 к Курашиновой ФИО6 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Ложкиной Тамары Гавриловны на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ложкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Курашиновой Н.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно: о приведении забора, расположенного по межевой границе земельных участков в соответствие с действующим законодательством и демонтаже установленного на территории ответчика навеса.

В судебном заседании стороны по делу представили текст мирового соглашения, которое просили утвердить.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21июня 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ложкиной Т.Г. и Курашиновой Н.А, по условиям которого:

1. Курашинова Н.А. обязуется в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения, посредством демонтажа межевого забора, по нижней части межевого забора, установленного между земельными участками по "адрес", для обеспечения проветривания, установить сетку-просечку шириной 25 см. от поверхности земельного участка.

2. Истец Ложкина Т.Г. соглашается, что установление ответчиком Курашиновой Н.А. сетки - просечки по нижней части имеющегося межевого забора между участками по "адрес" в г. Майкопе, шириной 25 см. от поверхности земельного участка, является достаточным для обеспечения проветривания территории принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес".

Все понесенные по делу судебные издержки остаются расходами той стороны, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению Ложкиной Т.Г.к Курашиновой Н.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности. Заявитель считает, что судом допущена описка в перечне предмета исковых требований, полагает, что указание в описательной части определения об утверждении мирового соглашения на то, что Ложкина Т.Г. обратилась в суд и иском к Курашиновой Н.А. о демонтаже установленного на территории навеса, несмотря на то, что мировым соглашением данный вопрос не урегулирован, препятствует её обращению с самостоятельными исковыми требованиями к Курашиновой Н.А. о демонтаже навеса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лип.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В описательной части определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2021 года суд указал на требования истца. Вопреки доводам кассационной жалобы, Ложкина Т.Г. не лишена права на обращение в суд с иском к Курашиновой Н.А. о демонтаже установленного навеса, ввиду того, что указанный вопрос мировым соглашением не урегулирован.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ложкиной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова