Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22269/2021[88-24750/2021]

дело N 2-104/2021

8г-22269/2021

г. Краснодар

9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года по иску Караханяна Ашота Рафаеловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис" о взыскании имущественного ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Стройкомсервис" - Чуйкова А.Г. (доверенность от 8 сентября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Караханян Ашот Рафаелович (далее - истец, Караханян А.Р.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройКомСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании имущественного ущерба.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Караханяна А.Р. взыскан имущественный ущерб в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2021 года изменено - с общества в пользу Караханяна А.Р. взыскан имущественный ущерб в размере 64492 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанции без проведения дендрологической экспертизы установили, что дерево было "сухим" и что оно упало на автомобиль истца. Однако материалами дела не доказано, что падение дерева произошло по вине бездействия управляющей организации по содержанию придомовой территории, в частности зеленых насаждений. Автомобиль истца был припаркован в непредназначенном для этого месте и без соблюдения мер по обеспечению безопасности своего имущества со стороны собственника транспортного средства. Истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, припарковал автомобиль на придомовой территории под сухим, как он указывает, деревом.Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал имущественный ущерб в 64492 руб. 84 коп, то есть без учета износа запасных частей.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 8 июля 2020 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак "данные изъяты" во дворе своего многоквартирного дома по адресу: "адрес"

На автомобиль, припаркованный во дворе, упало сухое дерево, в результате чего истец обратился в полицию.

Постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Адыгейский" от 18 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью определения размера причиненного ущерба Караханяном А.Р. организована независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта спорного автомобиля Фольксваген Поло без учета износа запасных частей составляет 64492 руб. 84 коп, с учетом износа - 52841 руб. 37 коп.

2 сентября 2020 года в адрес общества истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере 64492 руб. 84 коп. и расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 6500 руб, требования которой оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, относящегося к придомовой территории, который находится в управлении ООО "УК "СтройКомСервис", в связи с чем именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", лежит обязанность по надлежащему содержанию прилегающей территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, является обоснованным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции определилущерб в размере 35000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сумма ущерба не отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципу полного возмещения причиненных убытков. Констатировав, что для восстановления своего нарушенного права Караханян А.Р. должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, суд признал обоснованным заявленный истцом размер причиненного ущерба 64492 руб. 84 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причинённый вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нём расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учёта.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ответчике.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках настоящего дела установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, относящегося к придомовой территории, которая находится в управлении ООО "УК "СтройКомСервис".

С учётом изложенного оснований не согласиться с выводами судово возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию - общество - не имеется.

Выводы судов согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 года N 46-КГ18-32, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года N 11-КГ19-15 и иные).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден материалами дела, при этом размер причиненного транспортному средству истца ущерба правомерно определен по результатам внесудебной экспертизы без учета износа запасных частей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, всем им давалась оценка судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская