Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22464/2021[88-24663/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Энергоинвест - сервис" к ООО "Энергоинвестстрой - групп", Тычинской ФИО6 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным

по кассационной жалобе Тычинской ФИО5 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

8 февраля 2021 года представитель ООО "Энергоинвестстрой-групп" обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ООО "Энергоинвест", Тычинской Л.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от 1 июля 2019 года N 4-536-540 с кадастровым номером N, заключенного между ООО "Энергоинвест" и Тычинской Л.Н. недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Тычинская Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июля 2019 года между ООО "Энергоинвестстрой-групп" (продавцом) и физическим лицом Тычинской Л.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Из материалов дела и сведений с сайта Федеральной налоговой службы России установлено, что ответчик Тычинская Л.Н. ни на момент заключения спорного договора купли - продажи, ни на момент подачи иска в суд в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Как следует из искового заявления, заключение оспариваемого договора купли-продажи земельных участков не было связано с предпринимательской или экономической деятельностью сторон, поскольку будучи собственником земельных участков, ООО "Энергоинвестстрой- групп" воспользовалось своим правом распоряжения собственностью, что предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных тем же Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Тычинской Л.Н. Миронова Г.Н. о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно арбитражному суду в силу того, что спор носит корпоративный характер.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27, частью 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление направлено на оспаривание права собственности Тычинской Л.Н. как физического лица, признал, что такой иск должен быть предъявлен в суд общей юрисдикции, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции не установил, что указанный спор является корпоративным.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлен иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью - по основанию нарушения требований ст.45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выводы суда не опровергает.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1 статье 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам, рассматривать которые компетентен арбитражный суд.

Действительно, истец является участником общества, продавца спорного недвижимого имущества, однако данное обстоятельство не свидетельствует с однозначностью, что настоящий спор связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, коммерческой организации.

Принимая во внимание, что наличие корпоративного спора по делу не очевидно, при этом не усматривается, что продажа обществом земельного участка связана с предпринимательской деятельностью, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тычинской Л.Н. и отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тычинской ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова