Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22642/2021[88-24984/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Костылевой ФИО5 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Костылева И.С. обратилась к мировому судье с названным иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2020 года она приобрела в интернет-магазине www.citilink планшет DIGMA CITI 1593 3G, 2GB, 32GB, стоимостью 4990, 00 рублей методом дистанционной продажи. 14 июля 2020 года планшет перестал включаться, медленно заряжался. Она сдала его в гарантийный ремонт, 23 июля 2020 года - получила его обратно в исправном состоянии. 26 июля 2020 года планшет опять поломался и был проведен гарантийный ремонт в виде восстановления заряда АКБ, замена Micro-USB, срок ремонта составил 18 дней, на эти дни продлен срок гарантии. 19 августа 2020 года в товаре повторно выявили недостаток, опять провели гарантийный ремонт в виде восстановления заряда АКБ, срок ремонта составил 19 дней, на эти дни продлен срок гарантии.

14 сентября 2020 года этот же недостаток проявился вновь и по гарантийному ремонту заменили материнскую плату, срок ремонта составил 29 дней, на эти дни продлен срок гарантии. В течение года товар находился в ремонте 75 дней. 12 ноября 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар, однако ее требования удовлетворены не были.

Просила расторгнуть договор купли-продажи планшета; взыскать уплаченные за данный планшет денежные средства в сумме 4990 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости товара на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2021 года иск Костылевой Р.С. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 27 февраля 2020 года, заключенный между ООО "Ситилинк" и Костылевой И.С. о приобретении планшета DIGMA CITI 1593 3G, 2 GB, 32 GB, Android 9.0, черного цвета. Взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Костылевой И.С. денежные средства, уплаченные за планшет в размере 4 990 рублей, неустойку в размере 4 640 рублей 70 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 135 рублей 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 18 766 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Ситилинк" государственную пошлину в бюджет г. Шахты Ростовской области в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2021 отменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

В указанной части принято новое решение. Суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Костылевой Ирины Сергеевны неустойку в размере 4491 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5740 рублей 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Заявитель считает, у суда не было оснований для удовлетворения требований Костылевой И.С, нарушения прав потребителя ООО "Ситилинк" не допускало.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Разрешая по существу исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку у него отсутствовала возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2020 года Костылева И.С. у ответчика приобрела планшет "DIGMA CITI 1593 3G, 2GB, 32GB", стоимостью 4990 рублей.

Данный планшет в течение одного года гарантийного срока четырежды из-за неисправностей находился в ремонте в общей сложности 75 дней с 14 июля 2020 года по 23 июля 2020 года, с 26 июля 2020 года по 19 августа 2020 года, с 19 августа 2020 года по 9 сентября 2020 года, с 14 сентября 2020 по 21 октября2020 года).

Исходя из этого, истец имела право требовать возврата денежных средств за товар на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

12 ноября 2020 года истцом ответчику подана претензия о возврате денежных средств за товар на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Костылевой И.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителей кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костылевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова