Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22700/2021[88-24948/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Татаркина Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года по иску Татаркина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Иванов Никита Евгеньевич, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года исковые требования Татаркина Александра Александровича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 9 декабря 2019 года, заключенный между Татаркиным Александром Александровичем и ООО "ДНС Ритейл", с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Татаркина Александра Александровича взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 41 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 21 750 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Татаркин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Татаркин А.А. указал, что вынужден был обратиться за получением юридической помощи и заключил соответствующее соглашение с ООО "Гарант", оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 32 450 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года в пользу Татаркина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей

Не согласившись частично с принятыми судебными актами Татаркин А.А. (далее - заявитель) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "ДНС Ритейл" расходы в размере 32 450 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2020 года между ООО "Гарант", в лице кассира-администратора Стрелковой Е.В, действующей на основании доверенности от 29 июля 2020 года (выданной генеральным директором Петровским А.А.), и Татаркиным А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 10693, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Гарант") обязуется по поручению заказчика предоставить следующие юридические услуги: претензия продавцу, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультация.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость юридических услуг составляет 32 450 рублей и выплачивается в срок до 28 августа 2020 года.

За оказанные исполнителем услуги по договору об оказании юридических услуг N 10693 от 28 августа 2020 г. было оплачено 32 450 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 августа 2020 года (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Татаркина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно снизили судебные расходы по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суды руководствовались, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что суды освободили сторону от обязанности доказывания заявленного требования, тем самым нарушив основополагающий принцип гражданского процесса - принцип состязательности сторон отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Протоколом судебного заседания от 12 марта 2020 года подтверждается, что представитель ответчика Корянов А.Н, действующий на основании доверенности от 23 марта 2020 года N 4/095, возражал относительно заявленных к взысканию судебных расходов (л.д. 157).

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "ДНС Ритейл" в судебном заседании приобщил отзыв, относительно заявленных требований (л.д.145-146).

Вышеприведенные доводы истца не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на переоценке выводов судов и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи. Определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судами указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов