Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23995/2021[88-26097/2021]

дело N 2-74/2021

8г-23995/2021

г. Краснодар

9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хиониди Любови Геннадьевны на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Хиониди Любови Геннадьевне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отсутствующим, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Хиониди Л.Г. - Аванесяна Г.Э. (доверенность от 25 февраля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Хиониди Любови Геннадьевне (далее - ответчик, Хиониди Л.Г.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены - суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Хиониди Л.Г. на объекты недвижимости: земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес" жилой дом, назначение: жилое, площадью 128, 8 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Генерала Рашпиля, 22 Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Хиониди Л.Г. на земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес"; жилой дом, назначение: жилое, площадью 128, 8 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хиониди Л.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения при применении норм материального права. Такой способ защиты права как признание права отсутствующим при его применении, должен соответствовать природе нарушенного права заявителя, его применение должно быть направлено на восстановление нарушенного права. Ввиду наличия у администрации возможности заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск о признании права отсутствующим не подлежал удовлетворению. Администрация не является собственником спорного земельного участка, а также домовладения, так как за ней не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, и она фактически не владеет ими, в связи с чем администрация является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Администрация в своём исковом заявлении не указала, какие её права и законные интересы нарушены записью в ЕГРН на имя Хиониди Л.Г. на земельный участок и жилой дом, при этом администрация в иске сослалась на решение Геленджикского городского суда от 15 мая 2020 года по делу N 2-1023/2020, которым за Хлоян Л.А. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" в силу приобретательской давности, где администрация была ответчиком по делу и согласилась с исковыми требованиями Хлоян Л.А.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в 1997 году Геленджикским лесхозом Саакян Г.Б. предоставлен в пользование земельный участок площадью 1707 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Генерала Рашпиля, 22.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий на данном земельном участке Саакян Г.Б. и Хлоян Л.А. возведён жилой дом, однако спорное имущество в установленном законом порядке оформлено не было.

Решением Геленджикского городского суда от 28 июня 2013 года по делу N 2-2044/2013 за Петросян С.Г. установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 1707 кв. м.

В последующем земельный участок площадью 1707 кв. м был разделен на два самостоятельных участка площадью 600 кв. м и 1107 кв. м.

Земельный участок площадью 1107 кв. м Петросян С.Г. продала Эрицян А.Э.

Спорный жилой дом и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405067:50 проданы Огородникову Г.Д.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года по делу N 2-1683/15 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования города Геленджик к Эрицян А.Э. и Огородникову Г.Д. о признании отсутствующими права на земельные участки и жилой дом по ул. Генерала Рашпиля, 22 в г. Геленджике. Зарегистрированное право собственности Эрицян А.Э. на земельный участок площадью 1107 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" образованный из земельного участка площадью 1707 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", и зарегистрированное право собственности Огородникова Г.Д. на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес", признано отсутствующим.Также признано отсутствующим зарегистрированное собственности Огородникова Г.Д. на жилой дом площадью 128, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года указанное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года оставлено без изменения.

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, Огородников Г.Д. продал Хиониди Л.Г. по договору купли-продажи от 15 ноября 2019 года земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом площадью 128, 8 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Истец указывает, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик в силу требований Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", а регистрация права собственности ответчика на него нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик.

Поскольку право собственности в отношении спорного земельного участка и жилого дома не могло перейти к ответчику, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из ничтожности договора купли-продажи спорной недвижимости от 15 ноября 2019 года между Огородниковым Г.Д. и Хиониди Л.Г, поскольку на момент его заключения у Огородникова Г.Д. отсутствовало предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законное основание для отчуждения данного недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация обладает правом на предъявление иска в защиту нарушенного права муниципального образования в отношении спорного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 N 19-КГ15-47).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку в данном случае муниципальное образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, при ничтожности основания приобретения права собственности ответчиком (статьи 168, 209 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право собственности общества в отношении спорного земельного участка. Удовлетворение данного требование приведет к исключению из реестра недостоверной записи. На такое требование администрации не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 ГК РФ).

Правовая позиция о возможности восстановлении нарушенного права такого лица путем исключения из реестра недостоверной записи о праве сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 годаN 305-ЭС19-3996(6).

Вопреки доводам ответчика выводы судебных инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Огородникова Г.Д. на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" а также на жилой дом площадью 128, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес"

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от 15 ноября 2019 года, заключенный между Огородниковым Г.Д. и Хиониди Л.Г, является ничтожной сделкой, поскольку на момент ее заключения у Огородникова Г.Д. отсутствовало предусмотренное законное основание для отчуждения данного недвижимого имущества

Кассационный суд полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, всем им давалась оценка судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская