Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4813/2021[88-11421/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО8. к ФИО9 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с подготовленным проектом межевания, по кассационной жалобе ФИО10 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года по вопросу о взыскании судебных расходов по ранее разрешенному спору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, были удовлетворены исковые требования ФИО11. к ФИО12 При соединении заявленных исков в одном производстве, суд признал необоснованными возражения ответчика от 26 июля 2018 года относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков, а также признал согласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером 23:14:0305000:221, в соответствии с проектами межевания от 23 августа 2018 года, подготовленными кадастровым инженером.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО13 отклонена.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлениями к ФИО14 о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела, в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в отношении каждого из истцов и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик против данных требований возражал, ссылаясь в т.ч. на завышение сумм судебных расходов.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года заявления истцов о взыскании судебных расходов были удовлетворены, суд взыскал с ФИО15 в пользу ФИО16 ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя по "данные изъяты" рублей, а также по "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что принятые судебные акты является незаконными и необоснованными, судами не были приняты доводы о неразумности взыскиваемых расходов, не учтено, что оказанные услуги осуществлялись одним и тем же представителем, что оплата услуг представителя была фактически осуществлена в т.ч. и за услуги, не входящие в состав судебных расходов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных определений районного суда и судебной коллегии по гражданским делам краевого суда суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО19 права на возмещение понесенных ими по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из обстоятельств рассматриваемого спора и объема, характера и продолжительности работы выполненной представителем работы, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и сочли соразмерной заявленную ко взысканию сумму в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого взыскателя, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Как указал Конституционный Суд РФ, по существу, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки ссылкам подателя жалобы на несоответствие сумм взысканных расходов аналогичным делам, рассматривавшимся судом, нижестоящими судебными инстанциями учтены особенности разрешенного спора, связанные со временем разрешения спора и объемом проделанной представителем работы.

Применительно к доводам заявителя о включении в состав расходов, обусловленных урегулированием спора во внесудебном порядке, следует учитывать, что услуги по участию представителя в общем собрании собственников земельного участка земель сельскохозяйственного назначения фактически самостоятельного правового значения не имели и в актах приемки оказанных услуг их основное количество связано именно с участием представителя в судебных заседаниях и подготовкой соответствующих процессуальных документов. Ссылки на оплату договоров оказания услуг после предъявления заявления об их возмещении в судебном порядке и несоответствие квитанций целевому назначению платежей существенного значения для дела не имели, т.к. обусловлены условиями договоров (оплата производится не позднее трех месяцев со дня государственного кадастрового учета выделенного участка) или опровергаются материалами дела (при отсутствии между сторонами иных правоотношений кроме данных договоров).

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически выражают общее несогласие с выводами судов, и направлены на иную оценку доказательств, были предметов рассмотрения судами нижестоящих инстанций, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов и к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья: