Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-5476/2021[88-9490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда на дорожную яму, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "Порше Панамера", г/н N, получило механические повреждения. Истец обратился к официальному дилеру для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выставленного счета ООО "Гедон Авто-Сити" стоимость ремонта составила "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскана в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "ПрофЭкспертЮг" расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт и размер причиненного транспортному средству ущерба не доказан; исследование проводилось без осмотра транспортного средства; доказательств невозможности предоставления транспортного средства не представлено; в заключении не указано, что исследование проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня источника получения; в материалах дела отсутствуют данные об объектах, которые могли создать опасность для движения автомобиля; эксперт не привел ни одного аналога транспортного средства в Ростовской области. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший исследование, причину непредставления транспортного средства на осмотр не пояснил. Податель жалобы считает, что нарушен срок составления административного материала, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП составлено ДД.ММ.ГГГГ и объяснение получено также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" информации о выдаче разрешений на проведение плановых либо аварийных работ, полагая, что получение данной информации позволило бы определить организацию виновную в образовании дефекта дорожного покрытия и определить проводилось ли аварийные либо плановые работы на данном участке дороги.

В заседание суда кассационной коллегии явился представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО5

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес" "И", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Панамера, г/н N, под управлением его собственника ФИО1 - наезд на дорожную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к официальному дилеру для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выставленному счету ООО "Гедон Авто-Сити" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составила "данные изъяты" руб.

Определением суда от 09.07.2020 по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПрофЭкспертЮг".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все повреждения автомобиля Порше Панамера, г/н N, указанные в административном материале, досудебном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения: бампера переднего, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, амортизатора переднего левого, тяги рулевой левой, рулевого механизма, поддона двигателя, защиты двигателя, подкрылка переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, г/н N на момент совершенного ДТП составила без учета износа "данные изъяты" руб, среднерыночная стоимость автомобиля Порше Панамера, г/н N составила "данные изъяты" руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ПрофЭкспертЮг" ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч.2 ст.13, ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава г. Ростова-на-Дону, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", принимая во внимание заключение эксперта, пояснения эксперта, установив, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суды пришли к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме несет учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемых судебных постановлениях - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суды верно приняли его в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует об его необоснованности и неправильности.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, который был лично допрошен в судебном заседании. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и получении объяснения сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку схема места происшествия составлена сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин, акт о выявленных недостатках дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин, что подтверждает выезд на место ДТП сотрудников ГИБДД. Сроки проведения проверки в рамках административного производства не влияют на гражданскую правовую ответственность ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова