Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда на дорожную яму, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "Порше Панамера", г/н N, получило механические повреждения. Истец обратился к официальному дилеру для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выставленного счета ООО "Гедон Авто-Сити" стоимость ремонта составила "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскана в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "ПрофЭкспертЮг" расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт и размер причиненного транспортному средству ущерба не доказан; исследование проводилось без осмотра транспортного средства; доказательств невозможности предоставления транспортного средства не представлено; в заключении не указано, что исследование проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня источника получения; в материалах дела отсутствуют данные об объектах, которые могли создать опасность для движения автомобиля; эксперт не привел ни одного аналога транспортного средства в Ростовской области. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший исследование, причину непредставления транспортного средства на осмотр не пояснил. Податель жалобы считает, что нарушен срок составления административного материала, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП составлено ДД.ММ.ГГГГ и объяснение получено также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" информации о выдаче разрешений на проведение плановых либо аварийных работ, полагая, что получение данной информации позволило бы определить организацию виновную в образовании дефекта дорожного покрытия и определить проводилось ли аварийные либо плановые работы на данном участке дороги.
В заседание суда кассационной коллегии явился представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО5
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес" "И", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Панамера, г/н N, под управлением его собственника ФИО1 - наезд на дорожную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился к официальному дилеру для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выставленному счету ООО "Гедон Авто-Сити" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составила "данные изъяты" руб.
Определением суда от 09.07.2020 по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПрофЭкспертЮг".
В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все повреждения автомобиля Порше Панамера, г/н N, указанные в административном материале, досудебном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения: бампера переднего, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, амортизатора переднего левого, тяги рулевой левой, рулевого механизма, поддона двигателя, защиты двигателя, подкрылка переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, г/н N на момент совершенного ДТП составила без учета износа "данные изъяты" руб, среднерыночная стоимость автомобиля Порше Панамера, г/н N составила "данные изъяты" руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ПрофЭкспертЮг" ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч.2 ст.13, ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава г. Ростова-на-Дону, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", принимая во внимание заключение эксперта, пояснения эксперта, установив, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суды пришли к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме несет учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.
Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемых судебных постановлениях - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суды верно приняли его в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильнос
