Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-685/2021[88-5311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.

судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года по иску ФИО7 к администрации г. Волгограда о предоставлении иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав ФИО7, ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить истцу иное, благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому истцом жилому помещению по адресу: "адрес" не пригодна для постоянного проживания в ней, находится в аварийном состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО6

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 3.04.2013 г. многоквартирный "адрес" признан аварийный и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда N410 от 9.04.2014 г. "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых домов помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", аварийным и подлежащим сносу" определен механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу.

Постановлением администрации Волгограда от 30.11.2015 г. N1663 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", и жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме", изъяты для. муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в рамках реализации регионального проекта "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" федерального проекта "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" национального проекта "Жилье и городская среда" администрацией Волгоградской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N -П утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах". В перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, входит "адрес" по адресу: "адрес", дата окончания переселения - 31.12.2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение о включении в соответствующий перечень домов при наличии угрозы их обрушения принимается компетентными должностными лицами, до истечения срока реализации региональной адресной программы жилое помещение может быть предоставлено собственнику только в случае, если проживание в жилом помещении создает реальную угрозу жизни и здоровью гражданина, и, не установив указанных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не изымался, выкупная цена спорного жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления с собственниками жилого помещения согласия о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и полагает преждевременными выводы судебных инстанций по разрешению спора, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов истца со ссылкой на заключение об обследовании жилого помещения и признании его пригодным (непригодным) для проживания от 10.03.2020 г, выполненное ООО "Стерх", содержащее вывод о том, что жилое помещение "адрес" (комната), расположенное в "адрес" пос. "адрес" "адрес", непригодно для проживания, существующие повреждения помещения и здания в целом могут привести к обрушению конструкции здания, что создает угрозу и опасность жизни и здоровья граждан.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина