Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7250/2021[88-10951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда г. Волгограда гражданское дело по иску Абдюшевой З.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Абдюшевой З.С. по доверенности Мочалина Р.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Абдюшевой З.С. по доверенности Мочалина Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по Волгоградской области по доверенности Хачатрян М.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдюшева З.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N4560/18/34039-ИП в размере 148 833, 92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Абдюшевой З.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Абдюшевой З.С. - Мочалин Р.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Обосновывая доводы жалобы, представитель истца указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку, данную судами представленным доказательствам.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с применением средств видео-конференц-связи при содействии Ворошиловского районного суд г. Волгограда, явились представитель Абдюшевой З.С. по доверенности Мочалин Р.Ю, который поддержал доводы кассационной жалобы и представитель УФССП России по Волгоградской области по доверенности Хачатрян М.Д, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Абдюшева З.С. является наследником имущества по закону после смерти брата - Баширова З.С, умершего 19 марта 2012 года.

При обращении в Волгоградское отделение N8621 ПАО "Сбербанк" с целью принятия наследства, истцу стало известно, что денежные средства в сумме 148 833, 92 рубля были списаны со счета Баширова З.С. в рамках исполнительного производства N4560/18/34039-ИП, возбужденного 12 января 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2017 года о взыскании с Баширова З.С. в пользу Щербакова В.П. денежных средств в размере 167 232, 62 рублей.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Выстроповой А.Ю. и Поповой А.С. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Поповой А.С, в ходе которого взыскана сумма в размере 148 833, 92 рублей.

Также судом установлено, что решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Абдюшевой З.С. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поповой А.С, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N4560/18/34039-ИП от 18 января 2018 года, выразившихся в нарушении порядка и сроков уведомления (извещения) должника по исполнительному производству, по установлению правоспособности должника и возложении обязанности возвратить незаконно списанные средства с расчетного счета Баширова З.С. в ПАО "Сбербанк" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 октября

2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Абдюшевой З.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Поповой А.С. по исполнительному производству N4560/18/34039-ИП, в указанной части принято новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Поповой А.С. в рамках исполнительного производства N4560/18/34039-ИП признаны незаконными. При этом вышеуказанным судебным актом установлено, что гражданское дело N2-4657/2017 по иску Щербакова В.П. к Баширову З.С. о взыскании задолженности по договору займа в производстве Красноармейского районного суда г.Волгограда не находилось, решение о взыскании с Баширова З.С. денежных средств не принималось, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судом не выдавался.

Согласно информационному письму из ОП N8 УМВД России по Волгограду от 31 августа 2020 года, в производстве СО - 8 СУ УМВД России по г.Волгограду находилось уголовное дело N11901180035000852, возбужденное 7 июня 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе проведения проверки установлено, что неизвестное лицо в неустановленное следствием время, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, 11 января 2018 года предъявило в Красноармейский отдел судебных приставов г. Волгограда, поддельный исполнительный лист с указанными в нем недостоверными сведениями о взыскании с Баширова З.Б. задолженности на сумму 148 833, 92 рубля, после чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП, не знавшего о преступных намерениях неустановленного лица, данные денежные средства были переведены на расчетный счет неустановленного лица, тем самым неустановленное лицо, причинило наследнику Абдюшевой З.С. материальный ущерб на сумму 148 833, 92 рубля, который для последнего является значительным.

7 июня 2019 года Абдюшева З.С. была признана потерпевшей по уголовному делу N 1190118003500852.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, посчитав, что причинение материального ущерба Абдюшевой З.С. произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного лица, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава Поповой А.С. и наличием ущерба не установлена, вина судебного пристава в причинении вреда истцу не подтверждена, в связи с чем действия судебных приставов Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области не могут являться безусловным основанием для возмещения убытков, заявленных Абдюшевой З.С. при обращении в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов данного дела, основанием для обращения Абдюшевой З.С. с рассматриваемым иском послужили неправомерность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и совершение в рамках данного производства последующих исполнительных действий, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Из установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года обстоятельств следует, что предъявленный Щербаковым В.П. в отдел судебных приставов Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист, оформленный на основании несуществующего решения суда, исполнительным документом являться не может, в связи с чем постановления и действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дали, оставив в нарушение вышеприведенных норм права и положений ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доводы Абдюшевой З.С. без должного внимания.

Кроме того, приходя к выводу о том, что причинение материального ущерба Абдюшевой З.С. произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного лица, суды сослались на информационное письмо из ОП N8 УМВД России по Волгограду от 31 августа 2020 года, из которого следует, что в производстве СО - 8 СУ УМВД России по г.Волгограду находилось уголовное дело N11901180035000852, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Между тем, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является препятствием для возмещения убытков, причиненных истцу незаконным действием судебного пристава-исполнителя, кроме того какая-либо информация о дальнейшем рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, как и итогах его производства суду не представлены.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда апелляционной инстанции как о недоказанности истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и причинением вреда, так и о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава исполнителя в причинении истцу сделаны без учета указанных требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие надлежащей оценки в решении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

В рассматриваемом случае суду надлежало установить наличие прямой причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя в рамках вышепоименованного исполнительного производства, признанных судебным постановлением незаконными и возникновением у истца убытков, вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи