Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7324/2021[88-13927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурницкой ФИО27, Манцурова ФИО28, Манцурова ФИО29 к Шумаеву ФИО30 о признании завещания недействительным, по встречному иску Шумаева ФИО31 к Бурницкой ФИО32, Манцурову ФИО33, Манцурову ФИО34 о защите права собственности, признании завещания действительным, по кассационной жалобе Шумаева ФИО35 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Бурницкая М.Н, Манцурова В.А, Манцурова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шумаеву В.Н. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО42 ФИО36 оставив наследство, в состав которого входит "адрес" "адрес" по "адрес" смерти наследодателя ФИО40 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сын ФИО3. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства Бурницкая Н.Н, действующая на основании нотариальной доверенности от имени Манцуровой Ю.И, которая является внучкой наследодателя и дочерью ФИО3, обратилась к нотариусу города Севастополя ФИО25 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. На основании указанного заявления заведено наследственное дело N. ДД.ММ.ГГГГ скончалась дочь истца ФИО4 В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу города Владивостока ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, на основании которого нотариусом заведено наследственное дело N.

В настоящее время истцы выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ Дикая ФИО38 все свое имущество завещала Шумаеву В.Н. Указанное завещание составлено нотариусом города Севастополя Долгополовой И.Г. Данное завещание имеет приоритет над правами истцов, как наследников по закону. Истцы полагают, что данное завещание недействительно, поскольку на момент совершения этого завещания Дикая В.Д. хотя и не была признана судом недееспособной, но уже страдала тяжелыми психическими заболеваниями, что и послужило основанием для последующего лишения ее дееспособности. В силу тяжелого психического заболевания Дикая В.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просили признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО41 ФИО39 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО24

17.08.2020 Шумаевым В.М. подано встречное исковое заявление Бурницкой М.Н, Манцурову В.А, Манцурову М.В. о защите права собственности, признании завещания действительным, указав, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как не касаются периода совершения спорного завещания. Ссылка истцов на то обстоятельства, что у ФИО14 на протяжении последних лет отмечается постепенное снижение интеллектуально-монистических функций, что может свидетельствовать о наличии тяжелого заболевания в момент совершения завещания, тяжелого психического заболевания, является предположением, не подтвержденным документально. В момент совершения завещания ФИО2 на учете в каком-либо психиатрическом учреждении на учете не состояла, какая-либо информация о наличии соответствующих жалоб либо получения соответствующей медицинской психиатрической помощи отсутствует. Шумаев В.М. полагает, что в момент совершения завещания ФИО2 находилась в таком психическом состоянии, которое позволяло ей в достаточной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Состояние психического здоровья ФИО2 также не вызвало сомнений у нотариуса Долгополовой И.Г. истец во встречном иске просил защитить право собственности Шумаева В.Н. на все имущество в порядке наследования по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО2.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года иск Бурницкой М.Н, Манцурова В.А, Манцурова М.В. к Шумаеву В.Н. удовлетворен, встречное исковое заявление Шумаева В.Н. к Бурницкой М.Н, Манцурову В.А, Манцурову М.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумаева В.Н. - без удовлетворения.

Шумаевым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание показания нотариуса Долгополовой И.Г.; наличие личной подписи завещателя на бланке завещания и в книги регистрации документов; ходатайство о назначении экспертизы ввиду недоверия экспертизам и эксперту, их составившему. Податель жалобы отмечает, что Бурницкая М.Н. по собственной инициативе произвела оплату экспертизы, на нее обязанность по оплате никто не возлагал; обращает внимание, что в заключениях экспертиз не отражено название психического заболевания наследодателя. Шумаев В.Н. выражает сомнение представленной медицинской документации, заключениям эксперта, профессиональным качествам эксперта.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Шумаеву ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N2- 2079/2017 от 06.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании ФИО2 недееспособной.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09.04.2018 года N33-57/2018 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.10.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес", признана недееспособной.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.11.2018 частично удовлетворен иск Бурницкой М.Н, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к Шумаевой Т.Ю, Шумаеву В.Н. о признании сделки недействительной. Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на нотариальном бланке N, зарегистрированная в реестре нотариуса Долгополовой И.Г. за N, выданная ФИО2 в пользу Шумаева В.Н. Признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на "адрес", "адрес" по "адрес", заключенный между Шумаевым В.Н, действующим от имени ФИО2, и Шумаевой Т.Ю, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Долгополовой И.Г, номер в реестре нотариуса N. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ за N о регистрации права ФИО16 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумаева В.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N N.

Как следует из наследственного дела N, наследником по закону после смерти ФИО2 является внучка Манцурова ФИО44, проживающая по адресу: "адрес". Наследственное имущество состоит из ? долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", из которых 1/2 доля в праве собственности на квартиру ранее принадлежала лично наследодателю, ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была мать ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав.

Из наследственного дела N, заведенного нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты нотариального округа Владивостокский ФИО17 следует, что в производстве имеется нотариальное дело, открытое ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: "адрес". Наследниками являются - мать Бурницкая ФИО45, супруг - Манцуров ФИО46, сын - Манцуров ФИО47.

Из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Зайцева Н.В. с декабря 2016 года ухаживала за ФИО2, у которой часто бывали видения, которая часто не узнавала людей, не осознавала, что её сын умер, говорила о своем покойном муже как о живом; свидетель Головина Н.А. показала, что ФИО2 казалось, что её муж и сын живы, путала людей; свидетель Верходанова Е.Г. показала, что в начале 2017 года ФИО2 была совершенно адекватным человеком, звонила по телефону, никаких странностей за ней не замечала; свидетель Кулакова О.В. показала, что в 2016-2017 годах часто виделась с ФИО2, которая в начале января 2017 года слегла, сын был в запое, после смерти сына ФИО2 уже не вставала, вела себя нормально.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.02.2020 назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на период составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявилось тяжелое психическое расстройство - органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, состоянии декомпенсации обусловленным тяжелыми соматическим заболеваниями. По своему психическому состоянию на период составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на то, что судом в определении экспертиза была указана, как комплексная психолого-психиатрическая, поставленные в ней вопросы входят исключительно в компетенцию судебного психиатра эксперта, экспертное задание было разрешено в полном объеме, установлено, что невозможность ФИО2 на период составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими, было обусловлено наличие у нее тяжелого психического расстройства (слабоумие) в виде органического расстройства личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, состоянии декомпенсации вследствие тяжелых соматических заболеваний, а не иными факторами или причинами, в связи с чем привлечение эксперта психолога не проводилось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 218, ст. 1111, ст. 1112, ст.1113-1115, ст. 1117, п. 2 ст. 1118, п.1 ст. 1131, ст.11152, ст.11155, ст.154, ст.166, ст.163 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющегося заболевания, ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о сомнениях в профессиональных качествах эксперта подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 указанного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям закона соответствует в полной мере: изготовлено экспертом Подда А.В, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, исследована медицинская документация, произведен анализ, и сделаны соответствующие выводы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не является относимыми и допустимыми доказательством, является несостоятельной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта, с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумаева ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова