Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7571/2021[88-11227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО15 к Тихоновой ФИО16 о признании причины пропуска на обращение в суд с требованием о признании недействительной односторонней сделки уважительными, признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Поповой ФИО17 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Поповой Н.Г. по доверенности Филипчука И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Тихоновой Л.Г. по доверенности Калининой М.С, возражения представителя третьего лица Медведковой Е.В. по доверенности Тараненко С.А, судебная коллегия

установила:

Попова Н.Г. обратилась в суд с иском к Тихоновой Л.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ст-це Старонижестеблиевской умер наследодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родной отец Поповой Н.Г. и ответчика Тихоновой Л.Г. При жизни наследодатель ФИО3 являлся собственником земельного участка, общей площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, общей площадью 47, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", ст-ца Старонижестеблиевская, "адрес". Завещание в отношении указанного наследственного имущества при жизни наследодателем ФИО3 не составлялось. Оставшееся после смерти наследодателя ФИО3 наследственное имущество в порядке наследования по закону подлежало разделу между обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства пережившей супругой ФИО10 и дочерями Тихоновой Л.Г. и Поповой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ наследнику Поповой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/3 доли наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родная мать истца Поповой Н.Г. и ответчика Тихоновой Л.Г. Завещание в отношении доли указанного наследственного имущества при жизни ФИО10 не составлялось. Оставшееся после смерти ФИО10 наследственное имущество в порядке наследования по закону подлежало разделу между обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Тихоновой Л.Г. и Поповой Н.Г. по 1/2 доли каждой. Однако наследнику Поповой Н.Г. на причитающуюся долю наследодателя ФИО10 в наследственном имуществе свидетельство не выдавалось и по состоянию на момент обращения доля в наследственном имуществе ФИО1 составляет 1/3, ответчика ФИО2 - 2/3.

Полагает, что требования закона нарушены, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/3 доли спорного имущества подлежит признанию недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного судебного заседания представитель истца требования уточнил, в заявлении указал, что к моменту судебного разбирательства по делу суду представлено наследственное дело N в отношении наследодателя ФИО3, в отношении наследодателя ФИО10 наследственное дело - отсутствует. При жизни наследодатели ФИО3 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в официально зарегистрированном браке, брачного договора между наследодателями не заключалось, в период брака в общей собственности наследодателей находились зарегистрированные с ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя ФИО3 и неуказанные в составленном наследодателем завещании: земельный участок, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом, общей площадью 47, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Следовательно, наследственным имуществом умершего ФИО3 является только 1/2 доли указанных земельного участка и 1/2 доли жилого дома, а оставшиеся 1/2 доли того же имущества наследованию - не подлежат в силу правила, установленного статьями 33-35, 38 СК РФ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди на наследство в виде 1/2 доли земельного участка и ? доли жилого дома являлись пережившая наследодателя супруга ФИО10, дочери Попова Н.Г. и Тихонова Л.Г. С заявлением о принятии наследства обратились Попова Н.Г. - ДД.ММ.ГГГГ и Тихонова Л.Г. - ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии наследника Тихоновой Л.Г, наследник ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала на свой мотивированный отказ от причитающейся ей 1/6 доли наследственного имущества в пользу наследника Тихоновой Л.Г, то есть согласно установленному законом порядку и правилам наследования, в результате такого отказа, наследник Тихонова Л.Г. приобретала 2/6 доли наследственного имущества, а наследник Попова Н.Г. - 1/6.

Попова Н.Г. полагает, что нотариусом не проверена дееспособность наследника ФИО10, находящейся в возрасте 88 лет. При этом нотариус в присутствии ответчика необоснованно не только принял прямо запрещённый частью 1 статьи 1149 и частью 1 статьи 1158 ГК РФ отказ наследника ФИО10 от обязательной 1/6 доли наследства, но и необоснованно распорядился правом собственности ФИО10 на неявлявшуюся в силу прямого указания закона предметом наследования 1/2 доли земельного участка и жилого дома, принадлежавшую нетрудоспособному наследнику ФИО10, пользовавшейся указанной долей наравне с наследодателем ФИО3 При этом, ФИО10 в момент написания заявления об отказе от наследования явно заблуждалась относительно значения и законности совершаемых действий, чем недобросовестно воспользовалась ответчик Тихонова Л.Г. с целью увеличения причитающейся ей доли наследства. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания Поповой Н.Г. односторонней сделки - заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истец просил признать причины пропуска срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительной односторонней сделки в виде заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уважительными, восстановить пропущенный срок на обращение Поповой Н.Г.; одностороннюю сделку в виде заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной, применить последствия недействительности указанной сделки; свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли имущества наследодателя ФИО3, выданное Тихоновой Л.Г, признать недействительным. Тихонову Л.Г. признать недостойным наследником ФИО3 и ФИО10

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска Поповой Н.Г. к Тихоновой Л.Г. о признании причины пропуска на обращение в суд с требованием о признании недействительной односторонней сделки уважительными, признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недостойным наследником - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Поповой Н.Г. - без удовлетворения.

Поповой Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства относительно пропуска срока исковой давности, поскольку об односторонней сделке от ДД.ММ.ГГГГ в виде отказа ФИО10 от наследства, до рассмотрения настоящего гражданского дела заявитель не знала. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса предоставлять наследникам материалы наследственного дела. Заявитель считает, что нотариусом неверно определен предмет наследования, совершены действия о признании права собственности наследников, не соответствующие нормам закона. Истец полагает, что судами не дана надлежащая оценка результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель истца Поповой Н.Г. по доверенности Филипчук И.В, представитель ответчика Тихоновой Л.Г. по доверенности Калинина М.С, представитель третьего лица Медведковой Е.В. по доверенности Тараненко С.А

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец истца Поповой Н.Г. и ответчика Тихоновой Л.Г.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 N следует, что в собственности ФИО3 при жизни находился земельный участок, общей площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью 47, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Завещание в отношении указанного имущества ФИО3 не составлялось.

В порядке наследования по закону наследственного имущества к нотариусу обратились дочери Попова Н.Г. и Тихонова Л.Г, при этом ДД.ММ.ГГГГ супругой умершего - ФИО10 написано заявление об отказе от причитающейся ей по любому основанию наследования (по закону, по завещанию) доли наследственного имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось в пользу дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном заявлении ФИО10 отказалась от причитающейся ей согласно статье 1149 ГК РФ обязательной доли наследства, а также указала, что её доля в имуществе, приобретённом ФИО18 во время их брака отсутствует.

Из материалов наследственного дела следует, что Попова Н.Г. написала заявление о принятии наследства по всем основаниям - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 1157 и 1158 ГК РФ ФИО10 отказалась от наследства (направленный отказ) в пользу Тихоновой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Л.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", а также денежные средства, хранящиеся в подразделении N Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" и подразделении N Юго-Западного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк Росси".

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", а также денежные средства, хранящиеся в подразделении N Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" и подразделении N Юго-Западного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк Росси".

Также Поповой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный пай на основании завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 21, ст. 22, ст.1111, ст. 1117, ст.1149, ст. 1158, ст. 1154, ст. 1553, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 166, ст. 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-Г, п. 19, п. 33 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводам, что при получении свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, а именно 08.11.2016, Поповой Н.Г. было известно, о том, что размер её доли в наследственном имуществе зависит от волеизъявления ФИО10, так как в результате отказа ФИО10 Попова Н.Г. получала свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом в 1/3 доле. ФИО1 была ознакомлена со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному Тихоновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Тихонова Л.С. стала собственником 2/3 долей праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", "адрес".

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Г. получая свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, оплатив при этом нотариальный тариф, совершила действия, которыми выразила согласие с указанными долями, районный суд пришел к выводу, что истец как наследник по закону, чьи наследственные права, по ее мнению, затрагиваются оспариваемым заявлением, (уменьшается наследственная доля), узнала об этом при получении свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания причины пропуска на обращение в суд с требованием о признании недействительной односторонней сделки уважительными, признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недостойным наследником не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Таким образом, право на оспаривание односторонней сделки у истца возникло не в момент рассмотрения настоящего гражданского дела, а с момента получения свидетельства о праве на наследство, из которого следует, что ее доля в наследственной массе является меньшей по отношению к доли в наследственной массе ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленному иску, исчисляемый со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи настоящего иска, на момент обращения ФИО1 в суд истек.

Суды, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что истец не представил суду каких-либо доказательств о предпринятых им в установленный законом срок действий, связанных с восстановлением нарушенного, по мнению заявителя, права.

Доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе представленной истцом Поповой Н.Г. с иском и выданной ей ДД.ММ.ГГГГ выпиской из единого государственного реестра прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним, в которой имеются сведения о том, что право общей долевой собственности Тихоновой Л.Г. на 2/3 доли спорного жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Медведковой Е.В. Тогда как с настоящим иском Попова Н.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, суды первой и второй инстанций, отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно применил сроки исковой давности, были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций, с выводами которых кассационная инстанция соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Поповой Н.Г.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова