Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-775/2021[88-5292/2021]

Дело N 88- 5292/2021

N дела суда первой инстанции 2-3127/2020

город Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года по вопросу о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года материалы гражданского дела N 2-1762/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами переданы на рассмотрение в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания.

Обжалуемым апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, без учета имеющихся доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в качестве адреса для извещения ответчика - адрес его фактического места жительства: "адрес", определив подсудность дела Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Определением Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года подсудность спора была изменена и дело направлено на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности - по месту регистрации ответчика - в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости передачи дела по подсудности, руководствовался тем обстоятельством, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: РСО - Алания, "адрес", что подтверждается копией его паспорта, представленной в материалы дела.

Отменяя названное определение о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные доказательства того, что на момент подачи иска ФИО2 был зарегистрирован по адресу: РСО - Алания, "адрес", представленная копия паспорта ФИО2, заверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством регистрации ответчика по данному адресу на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что направленные судом по указанному адресу извещения были возращены с отметкой об "отсутствии адресата".

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение к исковому заявлению, в котором исковые требования ФИО1 были дополнены требованием и к другому ответчику Банк ВТБ (ПАО), а также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения второго ответчика.

Однако судом первой инстанции вопрос о принятии дополнения к исковому заявлению не рассматривался, лица, участвующие в деле с данным заявлением не ознакомлены, в судебном заседании разрешен вопрос о передаче дела по подсудности только по ходатайству стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская