Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8062/2021[88-12369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО9. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с которым у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и представил все необходимые документы.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 400555, 97 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения только в размере 188000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 212 000 руб, неустойку в размере 212000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 208037, 76 руб, неустойку в размере 80000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 70000 руб, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности- 2140 руб, по оплате услуг эксперта-техника- 10000 руб. и по оплате услуг представителя- 10000 руб, а всего 385177, 76 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Также судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6380 руб, в пользу ИП ФИО7 - стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года указанное решение изменено. Взысканная со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения уменьшена с 208 037 руб. до 77 000 руб, сумма неустойки с 80 000 руб. до 38 000 руб, сумма штрафа с 70 000 руб. до 38 500 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для оформления страхового случая.

Ответчиком в установленный законом срок выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу, и ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, указанную в заключении ИП ФИО6

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 188 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы от 08.11.2019 N 268/11/19, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено в полном объеме страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу, и пришла к выводу о снижении размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, взысканных решением районного суда. При этом, судебная коллегия исходила из того, что положенное судом первой инстанции в основу своего решения заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как исследование проведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 38 000 руб, а штрафа до 38 500 руб. в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки в сумме 38 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям неисполненного обязательства исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи