Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8121/2021[88-12418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Колесник Л.Д, действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" и "данные изъяты", о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Колесник Л.В, действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", "данные изъяты", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625 обратилось в суд с иском к Колесник Л.В, действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 21 июля 2015 г. между банком и Колесник Д.А. заключен кредитный договор N N на сумму 110000 руб. на срок 60 месяцев под 20, 50% годовых на цели личного потребления. Согласно пункту 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил заемщику денежные средства в полном объеме. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение производится в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору стороной заемщика в полном объеме не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 20 августа 2019 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 134302 руб. 24 коп.: просроченный основной долг - 87865 руб. 56 коп.; просроченные проценты - 46436 руб. 68 коп. Наследники умершего заемщика не исполняли обязанности по погашению платежей по кредитному договору, в связи с чем в их адрес направлены требования о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика Колесник Л.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", в солидарном порядке в пользу Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2015 г. в сумме 134302 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9886 руб. 04 коп, расторгнуть кредитный договор N N от 21 мая 2015 г.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2020 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N удовлетворены. С "данные изъяты". солидарно в лице законного представителя Колесник Л.В. за счет наследственного имущества после смерти "данные изъяты".А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2015 г. в размере 134302 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9886 руб. 04 коп, всего взыскано 144188 руб. 28 коп.; расторгнут кредитный договор N от 21 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2020 года изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, снижен размер взысканной задолженности по кредитному договору N от 21 июля 2015 г. до 125392 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины до 9707 руб. 85 коп, всего до 135100 руб. 56 коп.

Ответчик Колесник Л.В, действующая в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. В обоснование жалобы заявитель указала, что истцом не представлено доказательств, что со стороны банка не имело место злоупотребления правом, а именно, что, будучи осведомленными о смерти заемщика "данные изъяты", банк своевременно предъявил требования к наследникам об исполнении обязательств по кредитному договору. Податель жалобы считает, что проценты за пользование кредитом не входят в состав наследственной массы как долги. Кроме этого полагает, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, т.е. банк как кредитор без уважительных причин длительное время (больше трех лет с момента смерти) не предъявлял требование к наследникам о погашении задолженности по кредитному договору N от 21.07.2015. Считает срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущенным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: что 21 июля 2015 между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Астраханского отделения N и Колесник Д.А. заключен кредитный договор N на сумму 110000 руб. на срок 60 месяцев (5 лет) под 20, 50% годовых на цели личного потребления.

Согласно пункту 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика "данные изъяты" сумму кредита в размере 110000 руб.

Установлено, что Колесник Д.А. умер "данные изъяты" г, что подтверждается свидетельством о смерти N N от 2 февраля 2017 г.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа "Город Астрахань" Нуржановой М.А. наследниками к имуществу умершего "данные изъяты" являются несовершеннолетние дети: "данные изъяты" 2005 г. рождения, "данные изъяты" 2011 г. рождения. Наследники Колесник Л.В, Колесник А.В. 1 апреля 2017 г. отказались от наследства в пользу несовершеннолетних детей наследодателя.

22 августа 2017 г. "данные изъяты". и "данные изъяты". выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиля "данные изъяты", 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что последний платеж по кредитному договору "данные изъяты" произведен 21 января 2017 г.

По состоянию на 20 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 134302 руб. 24 коп, в том числе сумма основного долга - 87865 руб. 56 коп, проценты за пользование кредитом - 46436 руб. 68 коп.

Согласно материалам наследственного дела, к имуществу умершего "данные изъяты". следует, что стоимость автомобиля марки N, государственный регистрационный номер N на 31 января 2017 составила 32000 руб. согласно отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 31 января 2017 составила 1275059 руб. 76 коп. (1/4 доля - 318764 руб.)

19 июля 2019 г. кредитор направил в адрес наследников заемщика "данные изъяты".: "данные изъяты". и "данные изъяты". требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предложение о расторжении кредитного договора. Однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 307, ст. 310, ст. 314, ст. 309, ст. 329, ст. 330, п. 1 ст. 418, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч.1 ст. 819, ст. 1111, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, п.п. 58, 61, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика "данные изъяты" а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам "данные изъяты" и "данные изъяты". Соответственно, несовершеннолетние наследники в лице законного представителя Колесник Л.В. должны исполнить обязательство по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, поскольку при заключении договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 207, разъяснениями пунктов 17, 18 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с момента невнесения очередного платежа - 21.02.2017 (согласно графику платежей) истцу стало известно о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств, а срок действия кредитного договора не истек, поскольку платежи должны были производиться заемщиком до 21.07.2020, учитывая дату обращения в суд - 08.05.2020, пришел к выводу, что срок исковой давности по просроченным платежам не истек, и в данном случае применению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с выводами районного суда в части отсутствия оснований для применения к спорным правоотношения срока исковой давности не согласилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд 7 мая 2020 г, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Согласно выписке по лицевому счету заемщика ФИО7 последняя операция по переводу денежных средств по погашению кредитных обязательств совершена 21 января 2017 г. Соответственно с 22 февраля 2017 г. истцу стало известно о нарушенном праве.

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежей следует исчислять отдельно по каждому платежу, а заемщик ФИО7 обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность (21 числа), уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и проценты за пользование кредитными средствами и принимая во внимание срок судебной защиты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик пропустил срок исковой давности по исковым требованием о взыскании задолженности по аннуитентным платежами, подлежащим уплате до 7 мая 2017 г. (более трех лет, предшествующих обращению с иском в суд).

Поскольку ФИО7 взял на себя обязанность ежемесячно погашать кредитную задолженность аннуитентными платежами в установленные графиком платежей сроки, то в пределах срока исковой давности с ответчиков суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по основному долгу в сумме 83397 руб. 45 коп, по уплате просроченных процентов - 41995 руб. 26 коп. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что иск банка был удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9708 руб. 85 коп.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы и применения срока исковой давности.

Законодателем в статье 10 Гражданского кодекса презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом банка, выразившееся в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении кредитором к наследникам требований об исполнении обязательств, вследствие чего проценты по договору не подлежат взысканию отклоняется как несостоятельный, поскольку обращение истца за судебной защитой, основанное на положениях гражданского законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав ответчика, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что наследники уведомили банк о смерти заемщика и о принятии ими наследства.

Суждения ответчика о незаконном начислении процентов по договору основаны на неправильном толковании норм материального права, без отличия правовой природы процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Колесник Л.В, действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", "данные изъяты". - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесник Л.В, действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты". - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова