Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8490/2021[88-12164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогонян А.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Рогонян А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Ждановой А, судебная коллегия

установила:

Рогонян А.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240856 руб, неустойку - 722400 руб, штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб, указав, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком не в полном объеме в размере 159143 руб, тогда как действительный размер ущерба составляет 406600 руб, что подтверждается заключением независимой экспертизы, организованной истцом у ИП "данные изъяты" В адрес ответчика направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения в полном объеме произведено не было, а финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года исковые требования Рогонян А.А. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 856 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, сумма штрафа в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8018 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рогонян

А.А. страховое возмещение в размере 20006 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10003 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 4000 рублей. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1550, 27 рублей".

Истец Рогонян А.А. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение от 21.12.2020 ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным вывод суда, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не был изучен административный материал. Податель жалобы полагает, что оснований в назначении повторной экспертизе и оснований сомневаться в объективности и правильности выводов первоначальной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подошел формально к определению достаточности доказательств по делу и установил, что заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное при рассмотрении дела полное, а выводы содержащиеся в нем достаточны для того чтоб изменить решения суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Жданова А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: что N в N час N минут, на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением "данные изъяты" и принадлежащего на праве собственности "данные изъяты". и автомобиля " N", государственный регистрационный знак N, под управлением "данные изъяты" и принадлежащего на праве собственности Рогонян А.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан "данные изъяты" что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности "данные изъяты" застрахован в АО "Тинькофф-Страхование", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.

Риск гражданской ответственности Рогонян А.А. был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N.

01.03.2019 Рогонян А.А. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

21.03.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Рогонян А.А. сумму страхового возмещения в размере 159 143 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Рогонян А.А. обратилась к ИП "данные изъяты" с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП "данные изъяты". от 04.04.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N", государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составила 406 660 руб. 97 коп.

10.04.2019 Рогонян А.А. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

08.08.2019 Рогонян А.А. подала через электронный кабинет в сети "Интернет" обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате недостающей части страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.09.2019 Рогонян А.А. отказано в выплате недостающей части страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" от 27.12.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом его износа составила 400 655 руб. Причиненные автомобилю N", государственный регистрационный знак N, повреждения соответствуют дате и характеру, имевшему место ДТП 18.02.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рогонян А.А. суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 929, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 15, п.3 ч.1 ст.25, ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств", установив размер, причиненного автомобилю Рогонян А.А. ущерба, в сумме 400 655 руб, пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рогонян А.А. сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 240 856 рублей (400 000 руб. - 159 143 руб. 50 коп.). Кроме того, суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ пришел к выводу о возможности взыскать неустойку в размере 140 000 рублей. Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" возложенных законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении Рогонян А.А. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рогонян А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд снизил размер и взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рогонян А.А. сумму штрафа в доход потребителя в размере 95 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что экспертом в ходе проведения судебной экспертизы при проведении трасологического исследования в суде первой инстанции не был изучен в полном объеме административный материал по факту вышеуказанного ДТП, не строилась графическая модель ДТП, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с нарушением п. 1.6 Единой методики.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при наличии в материалах дела решения финансового уполномоченного, из которого следует о проведении экспертизы в рамках рассмотрении обращения истца, в определении о назначении экспертизы основания для ее назначения применительно к положениям части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны.

Для восполнения указанного недостатка, во исполнение положений, указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) судом апелляционной инстанции у финансового уполномоченного запрошены материалы, на основе которых им было вынесено решение по обращению истца.

Указанные материалы были приняты в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания экспертного заключения N N от 06.09.2019, подготовленного ООО "данные изъяты" по заказу финансового уполномоченного, следует, что данное исследование как и экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, проведена без административного материала, заключение эксперта носит консультативный характер.

Поскольку судебная экспертиза в суде первой инстанции и экспертиза, выполненная финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, имеют недостатки, позволяющие усомниться в достоверности сделанных экспертами выводов, судебная коллегия на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, пришла к правильному выводу об обоснованности ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого N от 05.11.2020 ряд повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа экспертом определена в размере 179 150 рублей, без учета износа - 283 603, 50 рублей.

На основе заключения судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с 240 856 руб. до 20 007 руб.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя и у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка согласно представленному истцом расчета и суммы страхового 25.03.2019 по 11.02.2020 составила - 60 021 руб, а штраф за несвоевременное исполнение обязательств составил 10 003, 5 руб.

С учетом того, что ответчиком своевременно в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения практически в полном объеме, а также с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия пришла к выводу о дополнительном уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку установлено, что страховой компанией незначительно нарушены права истца по выплате страхового возмещения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с 2 000 рублей до 1 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований Рогонян А.А.

Довод заявителя о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы судом обусловлен наличием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Выводы о необходимости назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства

Вопрос непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования разрешается в ходе проведения судебной экспертизы регулируется частью 3 статьи 79 ГПК РФ. При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Поскольку при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции административный материал экспертом не исследовался, не строилась графическая модель ДТП, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с нарушением п. 1.6 Единой методики, у суда апелляционной инстанции обоснованно возникли сомнения в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Рогонян А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогонян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи