Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-8680/2021[88-12361/2021]

Дело N 88-12361/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-81-1318/2020

г. Краснодар 11 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Саркисяна С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Джамалова Т.С. на решение мирового судьи судебного участка N81 Волгоградской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм страхового возмещения. В обоснование своей позиции указал, что в результате произошедшего 04 ноября 2016 года ДТП, были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ВАЗ, р/н N. Водитель автомобиля марки Митсубиси, р/н N признан виновником в данном ДТП. 17 февраля 2018 года Саркисян С.А. направил полный пакет документов для рассмотрения страхового случая. По истечению двадцатидневного срока выплаты в досудебном порядке не последовало. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 85 400 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Учитывая изложенное и полагая свои права нарушенными, Саркисян С.А. обратился в суд и просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу 85 000 рублей - сумму восстано-вительного ремонта ТС; 15 000 рублей - неустойку за период с 09 марта 2018 года по 14 июля 2020 года; неустойку со дня, следующего за днем подачи иска (15 июля 2020 года), производить взыскание неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 85 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 10000 рублей - сумму оплаты услуг представителя; 5000 рублей - сумму оплаты услуг по досудебному урегулированию спора; 1200 рублей - сумму оплаты нотариальной доверенности; 400 рублей - сумму оплаты за нотариальное заверение копии; 1492 рубля - сумму оплаты на отправление ценных писем; 500 рублей - сумму оплаты за ксерокопии документов; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N81 Волгоградской области от 17 августа 2020 года исковые требования Саркисяна С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85000 рублей, неустойку за период с 09 марта 2018 года по 14 июля 2020 года -7000 рублей, производить взыскание неустойки за период с 15 июля 2020 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 85000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, но не более 393000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора -1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности -1200 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за заверение копий документов -400 рублей, почтовые расходы -1492 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования -200 рублей, штраф - 42500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Саркисян С.А. отказано. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3260 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Джамалов Т.С. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04 ноября 2016 года ДТП, были причинены механические повреждения принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ, государственный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства Митсубиси государственный знак N была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

17 февраля 2018 года Саркисян С.А. обратился в страховую компанию, направив пакет документов для рассмотрения страхового случая.

В ответ на данное обращение СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило заявителя об отсутствии в представленных документах банковских реквизитов, а также иных документов, предусмотренных Правилами.

Также, 28 февраля 2018 года в адрес Саркисяна С.А. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр или согласовать дату его проведения. Транспортное средство на осмотр не представлено, дата его проведения не согласована.

22 августа 2018 года Саркисян С.А. повторно направил заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

26 августа 2018 года Саркисян С.А. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией приложив экспертное заключение N488/18 от 18 июня 2018 года, подготовленное по его инициативе ООО "ЭКСПЕРТ".

27 августа 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявления о страховой выплате ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом указало, что готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления автомобиля на осмотр.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года " 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения ввиду неисполнения взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил.

Однако, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Уклонение же от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и частичном удовлетворении требований Саркисяна С.А.

Делая вывод о законности и обоснованности заявленных требований мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается обязанность страховщика произвести страховую выплату, размер которой установилна основании заключения судебной экспертизы.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела сведений, страховщиком 21.02.2018 года направлены телеграммы истцу по двум адресам - "адрес" (адрес регистрации истца) и "адрес" (адрес, указанный истцом в заявлении при обращении в страховую компанию) об организации осмотра транспортного средства 26.02.2018 года по адресу: "адрес", которые не были вручены по независящим от ответчика обстоятельствам: "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является".

Указанным материалам дела, в том числе актам осмотра от 26.02.2018г, 05.03.2018г, 26.08.2019г. о непредставлении транспортного средства на осмотр, что в свою очередь сделало невозможным произведение страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, письму СПАО "Ресо-Гарантия" от27.08.2019г, направленному в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции оценка не давалась, обстоятельства, указанные в этих документах, не исследовались с позиции соответствия их доводам ответчика, во взаимосвязи и правовом единстве с иными доказательствами, представленными ответчиком в подтверждение позиции относительно невыплаты страхового возмещения истцу.

Между тем, в силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 упомянутой статьи закона).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 статьи 196 того же Кодекса следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт предоставления либо непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, причина непредоставления. Приведенные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи.

Таким образом, представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме, результаты таковой не отражены в судебном акте суда апелляционной инстанции в нарушение положений гражданского процессуального закона.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, указанные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова