Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8686/2021[88-13111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка А.Я. к Шпилевому С.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе представителя Черняка А.Я. - Романенко С.С. и по кассационной жалобе Шпилевого С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Шпилевого С.С. - Дуплякину Р.А, судебная коллегия

установила:

Истец Черняк А.Я. обратился в суд с иском к Шпилевому С.С. и, уточнив требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес" в г.Севастополе, обязав ответчика демонтировать часть нависающей крыши, часть мансардного этажа жилого дома, нависающего над земельным участком истца, а также системы отвода вод с крыши с незавершенного строительством жилого дома, расположенного по "адрес" в г.Севастополе. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес" в г.Севастополе. Ответчик владеет земельным участком и возведенным на нем объектом незавершенного строительства по "адрес" в г.Севастополе. Истец полагает, что строение ответчика возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил и создает ему препятствия в реализации права собственности на его земельный участок, поскольку объект ответчика частично находится на земельном участке истца.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска Черняка А.Я. к Шпилевому С.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано. С Черняка А.Я. в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 980, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черняка А.Я. к Шпилевому С.С. удовлетворены частично. Суд обязал Шпилевого С.С. убрать свес крыши над земельным участком по улице "адрес" в г. Севастополе с устройством организованного водоотвода дождевой и талых вод с кровли жилого дома "адрес" в г. Севастополе, предотвращающее сток атмосферных осадков на смежный земельный участок. Кроме того, судом взысканы со Шпилевого С.С. в пользу Черняка А.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины -300 руб, в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России оплату за проведенную экспертизу в размере 24 980, 80 руб.

В кассационной жалобе представитель Черняка А.Я. - Романенко С.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Черняка А.Я. удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе Шпилевой С.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также им нарушены требования действующего законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.

В письменных возражениях Шпилевой С.С. возражал против доводов кассационной жалобы представителя Черняка А.Я. - Романенко С.С, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года по доводам кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шпилевого С.С. - Дуплякина Р.А. поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, письменных возражениях Шпилевого С.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Черняк А.Я. на основании договора купли-продажи от 17.12.2005 г. является собственником жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: "адрес" в г.Севастополе. Кроме того, в собственности истца находится и земельный участок по данному адресу, площадью 0, 0508 га, принадлежащего ему на основании государственного акта от 16.05.2007 г.

Ответчику Шпилевому С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" в г.Севастополе. Помимо этого на данном земельном участке находится недостроенный жилой дом 94% готовности.

Поводом для обращения в суд послужило возведение ответчиком строения с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил и расположение его частично на принадлежащего истцу земельного участка, что создает последнему препятствия в использовании данного земельного участка и возможности возведения на нем строений.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что указанное экспертом нарушение в виде отсутствия водоотведения с крыши дома, которое может привести к нарушению прав истца, является устранимым. Посчитав, что на земельном участке истца имеются только полуразрушенные строения, которые истцом не используются, не ведется строительство, а также отсутствует проект застройки, которому мешает имеющееся строение, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, при повторном пересмотре, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года отменил, принял по делу новое решение, удовлетворив частично исковые требования Черняка А.Я. Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также исходя из того, что зашита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с учетом баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, обязал Шпилевого С.С. убрать свес крыши над земельным участком по "адрес" в г. Севастополе с устройством организованного водоотвода дождевой и талых вод с кровли жилого "адрес" в г.Севастополе, предотвращающее сток атмосферных осадков на смежный земельный участок.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в указанной части по доводам кассационных жалоб как представителя Черняка А.Я. - Романенко С.С, так и Шпилевого С.С. о несогласии с принятым решением суда апелляционной инстанции и полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции и повторяют позицию сторон по делу, неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, включая те из них, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции, приведенные в определении от 13 августа 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Шпилевого С.С. в части возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черняка А.Я. к Шпилевому С.С. удовлетворены частично.

Между тем, разрешая дело по существу и удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции, тем не менее, вопреки положениям статей 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, возложил судебные расходы на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года в части распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, указывающими на частичное удовлетворение судом исковых требований, и нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить в части распределения судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Черняка А.Я. - Романенко С.С. и Шпилевого С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи