Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9128/2021[88-12943/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Корсакова К.Е. на решение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корсакова К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Сервис" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков К.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Сервис" о взыскании материального ущерба в размере 27 409, 76 рублей, денежных средств, уплаченных за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 955 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1022, 29 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года в удовлетворении иска Корсакова К.Е. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корсаков К.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Корсаков К.Е. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения руководствовались исключительно позицией ответчика, полагавшего, что поскольку эвакуация производится с помощью крана-манипулятора, то повреждения не могли быть получены при погрузке, перевозке и хранении транспортного средства. Суды уклонились от истребования у ответчика доказательств в виде предусмотренной законом видео-фиксации того, что в процессе погрузки, перевозки и хранения транспортного средства не допущено повреждение транспортного средства. Суды не истребовали у ответчика документы, свидетельствующие о том, что автоэвакуатор соответствует предъявляемым требованиям и обладает предусмотренным законом оборудованием. Ссылаясь на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, не располагая специальными познаниями, судебную экспертизу не назначил, при этом в нарушение части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленному истцом заключению в совокупности с иными доказательствами. Указывает, что транспортное средство на момент эвакуации повреждений не имело, иного судом достоверно не установлено, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административного процесса и Административного регламента. Суд не учел, что хранение транспортного средства, не является обеспечительной мерой производства по административному делу, и в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу, поскольку имелось заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения до выполнения мировым судьей судебного участка N 106 Центрального судебного района г..Сочи требований статей 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и высылке в адрес истца мотивированного решения от 04 сентября 2020 года. Полагает, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку мировой судья Половой А.В. был назначен на двухлетний срок полномочий Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 20 июня 2018 года, оспариваемое решение вынесено мировым судьей после прекращения срока его полномочий.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Корсаков К.Е. является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Корсаковым К.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на основании протокола о задержании транспортного средства N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ перемещено сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Спец Сервис" на специализированную стоянку по адресу: "адрес".

Протоколом задержания транспортного средства N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, выдано Корсакову К.Е. со специализированной стоянки. Истцом при получении автомобиля в акте указано о причинении его транспортному средству за время эвакуации механических повреждений в виде повреждения переднего бампера, поцарапана задняя правая дверь, порез левого переднего колеса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 209, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих образование повреждений транспортного средства при его эвакуации, истцом не представлено, следовательно, заявленные повреждения транспортного средства могли быть причинены до момента его эвакуации на специализированную стоянку ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Центральный районный суд города Сочи согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств повреждения принадлежащего ему транспортного средства при изложенных им обстоятельствах и наличии доказательств повреждений лакокрасочного покрытия до его эвакуации.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы со стороны истца в суде первой инстанции не последовало. Перед судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы также не ставился.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. У суда не имелось оснований для ее назначения по собственной инициативе.

Довод кассационной жалобы о том, судебные акты постановлены без исследования представленных в материалы дела доказательств, не может быть положен в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Заключению N, выполненному экспертом-техником ФИО5, судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не имел полномочий для снятия с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Корсакова К.Е. по причине неполучения истцом копии обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела мировым судьей после прекращения его полномочий судья Четвертного кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 15 июля 2020 года N 1888-П "О назначении на должность мировых судей Краснодарского края" Половой А.В. назначен на должность мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи на пятилетний срок полномочий.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Корсакова К.Е. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова