Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9160/2021[88-12838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей: Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой ФИО9 к Сокольник ФИО8 о расторжении договора оказания услуг и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мозговой ФИО10 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мозговая А.В. обратилась в суд с иском к Сокольник М.П. о расторжении договора оказания услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком Сокольник М.П. (исполнителем) не выполнены надлежащим образом обязанности в рамках заключённого с Мозговой А.В. (заказчиком) договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта жилого дома от 14 февраля 2019 года.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования Мозговой А.В. удовлетворены частично. С Сокольник М.П. взыскана сумма в размере 18 330 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Сокольник М.П. в доход муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере 733 рубля 20 копеек, с Мозговой А.В. взыскана в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 4 434 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гриненко В.В, представляющего интересы Мозговой А.В. на основании доверенности от 9 июля 2019 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между Мозговой А.В. (заказчик) и Сокольник М.П. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта помещений общей площадью 80, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Пунктом 5.1 договора стоимость работ установлена в размере 600 рублей за 1 кв.м. визуализации и всех необходимых схематических чертежей, что составляет 48 360 рублей.

Оплата по договору осуществляется поэтапно: 1 этап - заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ, 2 этап - оставшаяся сумма в размере 50 % оплачивается после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора исполнитель гарантирует соответствие реконструируемого помещения дизайн-проекту только в случае осуществления им авторского надзора.

Договором установлен следующий перечень работ, входящих в состав дизайн-проекта: 1. Перечень проектной документации (ведомость чертежей) 2. Обмерочный чертеж; 3. План монтажа стен из ГК; 4. План всех ГК конструкций; 5. План размещения мебели и оборудования; 6. План напольных покрытий (с указанием типа покрытия, рисунка и размера); 7. План потолков с указанием уровней и привязкой размеров; 8. План размещения осветительных приборов с привязкой; 9. План с указанием групп включения осветительных приборов; 10. План размещения силового и слаботочного оборудования (план розеток); 11. План размещения выводов для электрического оборудования, антенн; 12. Перспективные изображения (трехмерные цветные изображения, 2-3 шт. для каждого помещения).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, часть цены договора в размере 26 000 рублей оплачена Мозговой А.В. при подписании договора наличными средствами, а оставшаяся сумма в размере 22 360 рублей перечислена 8 июля 2019 на карту ответчика (л.д. 20). При этом на момент заключения договора от 14 февраля 2019 года дом, расположенный по адресу "адрес", еще не был построен, его площадь истцом не рассчитывалась, архитектурный проект не изготавливался. Также сторонами договора не был согласован срок выполнения исполнителем работ.

Истица, обращаясь с настоящим иском, утверждала, что услуга исполнителем оказана с недостатками, что причинило истице убытки, связанные с необходимостью их исправления, в связи с чем Мозговая А.В. просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда, убытки в размере 50 000 рублей, обусловленные необходимостью снимать жилое помещение, и штраф.

Кроме того, утверждая, что исполнителем самовольно удержана денежная сумма в размере 10 000 рублей и помимо этого получена сумма в размере 8330 рублей на приобретение штукатурки, но штукатурка не доставлена, истица просила взыскать данную денежную сумму в ее пользу с Сокольник М.П.

Впоследствии Мозговая А.В. дополнила иск требованием выплатить 31 000 рублей, уплаченных ею Сокольник М.П. за разработку проекта дома. В обоснование требования сослалась на то, что полученный результат имеет неустранимые недостатки, а, кроме того, работа выполнена лицом, не обладающим специальными знаниями и лицензией на право проводить работы по проектированию жилых домов.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора исполнителем выполнены надлежащим образом, ответчиком посредством электронной почты направлены истцу 18 файлов, составляющих дизайн-проект, что подтверждается скрин-копиями (л.д. 86-95). Вместе с тем судом установлено, что, действительно, 10 000 рублей Сокольник М.П. неосновательно удержала в счет понесенных ею расходов на проезд на объект, а также не доставлена приобретенная на средства истицы штукатурка.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. ст. 23, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: в части взыскания 10 000 рублей и 8 330 рублей.

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами договора на разработку проекта жилого дома и договора аренды жилого помещения, а также истицей не доказана причинно-следственная связь понесенных расходов на аренду квартиры и правоотношениями сторон относительно разработки дизайн-проекта жилого помещения.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора от 14 февраля 2019 года, судом первой инстанции верно установлено, что данный договор сторонами исполнен, заказчиком результат работ принят и произведен окончательный расчет, при этом никаких претензий по качеству дизайн-проекта не предъявлено, и ни одно из представленных доказательств не подтверждает ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых по договору обязательств.

Довод о том, что о заключении договора на разработку проекта жилого дома свидетельствует переписка сторон, не может быть принят на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку направлен на установление иных фактических обстоятельств. Данный довод судами нижестоящих инстанций проверялся, но своего подтверждения не нашел, переписка сторон сама по себе не свидетельствует о заключении сторонами договора: о согласовании существенных условий и о принятии ответчиком на себя соответствующих обязательств.

Заявитель ссылается на то, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик, хоть и не является индивидуальным предпринимателем, однако фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Данный довод не опровергает выводы суда, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны исполнителя обязательств по договору.

Выводы суда согласуются с положением п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку приведенных оснований как и оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" к расторжению договора не установлено, суд правильно принял решение об отказе в иске в указанной части.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судами по настоящему делу выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мозговой А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского кря от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мозговой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи