Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9292/2021[88-12902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО8 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" по доверенности Цечоева Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 ч. по адресу: "адрес", в районе "адрес", произошло ДТП с участием "Мерседес Бенц S3 50", государственный номер N собственником которого является истец, путем наезда на препятствие в виде провала на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года исковые требования Дубового Р.Б. удовлетворены. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Дубового Р.Б. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "РостЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что эксперт не исследовал общий диаметр колес по отношению к размеру ямы; не указал, как могли образоваться повреждения на переднем и заднем правом диске; экспертиза проведена по фотоматериалам; нарушены правила фотографирования, утвержденные Положением Банка России N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств несения истцом расходов на проведение ремонта ТС, и отмечает, что МКУ "ДИСОТИ" является бюджетной организацией, в связи с чем, необоснованное взыскание суммы материального ущерба может нанести ущерб бюджету г. Ростова-на-Дону.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО5

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц S3 50", г/н N, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1, совершен наезд на препятствие в виде провала на проезжей части, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждено оба правых колеса, порог, оба бампера, возникли скрытые повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному в рамках административного производства, на участке дороги по адресу: "адрес", выявлено, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде провала дорожного полотна, размеры которого 0, 84x2, 57 м, высота 0, 24 м, что создает угрозу безопасного дорожного движения.

Данный участок обслуживается ответчиком, что им не оспаривалось.

Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой оценочной компании "Альянс-Плюс", автомобиль истца имеет повреждения, стоимость их устранения без учета износа деталей составляет "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОстЭксперт".

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц S3 50", г/н N, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст.1082 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.13, ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Устава г. Ростова-на-Дону, Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону", принимая во внимание выводы эксперта, а также показания эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, соответственно обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме несет учреждение, ответственное за содержание дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Руководствуясь положениями ст.94, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций не усмотрели какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "РостЭксперт" ФИО6, которая была лично допрошена в судебном заседании, и, пришли к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца. В этой связи у судебной коллегии суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова