Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-970/2021[88-6154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Прозелит-Строй" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Прозелит-Строй" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "Прозелит-Строй" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Прозелит-Строй" о взыскании суммы в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что он на основании акта приема-передачи N 56 от 30.12.2016 г. получил квартиру по договору участия в долевом строительстве N 56/300 от 28.03.2016 г, заключенному с ответчиком. При строительстве квартиры были допущены нарушения, в результате чего в осенне-зимний период на стене в ванной комнате и в жилой комнате появляются капли воды и влажность, стены холодные. На его требование об устранении недостатков ответчик мер не принял.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение выявленных недостатков выполненных застройщиком строительных работ в сумме 116 132 рублей, 40 950 рублей в счет компенсации площади квартиры, неустойку из расчета 1% от суммы 157 082 рублей за каждый день просрочки за период с 20 декабря 2017 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии 537, 50 рублей, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Прозелит-Строй" в пользу ФИО1 взысканы стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 116 132 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 066 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 537, 50 рублей.

С ООО "Прозелит-Строй" взыскана в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда государственная пошлина в размере 6 087 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Прозелит-Строй" по доверенности ФИО11 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прозелит-Строй" по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12. 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанных положений закона следует, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ООО "Прозелит-строй" договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после сдачи его в эксплуатацию передать ФИО1 "адрес" "адрес", общей площадью 37, 5 кв.м, расположенную на 7 этаже (т. 1 л.д. 19-26).

По акту приема-передачи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ответчиком истцу (т.1 л.д.28).

ФИО1 обнаружил в принадлежащей ему квартире недостатки строительных работ, которые заключаются в том, что на стене жилой комнаты, смежной с квартирой N жилого дома, а также на стене ванной комнаты, смежной с лифтовым машинным помещением, в осенне-зимний период появляется конденсат, а температура данных стен значительно ниже температуры других стен и самого жилого помещения.

Истец неоднократно обращался с заявлениями о недостатках квартиры в управляющую компанию и ответчику (т.1 л.д.40-42, 45, 48-50).

Актами обследования наличие влажности в ванной комнате и жилой комнате подтверждалось (т.1 л.д.42-44).

Для установления причин образования влажности в квартире истец обратился к эксперту, согласно заключению которого N-Э от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования влажности и появления капель воды на стене ванной комнаты, смежной с лифтовым машинным отделением, является невыполнение требований строительного норматива СП 50.1330.2012 Тепловая защита зданий, так как толщина стены и ее теплофизические свойства сведены к минимуму и тепло из более теплого помещения с минимальными препятствиями перетекает в более холодное помещение. Для устранения недостатков необходимо провести утепление внутренней стены машинного отделения лифта. Причиной образования влажности и появления капель воды на стене жилой комнаты является нарушение технологии строительства и монтажа кровли, нарушение тепловой защиты зданий, для устранения которых необходимо произвести повторную гидроизоляцию части кровли, утепление вентиляционной шахты. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 17399, 36 рублей (т.1 л.д.51-76).

Суд первой инстанции для установления наличия недостатков в квартире и причин их возникновения, мер по устранению недостатков назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по ул. им. Базарова "адрес" в комнате, смежной с квартирой N дома, и стене с ветканалами в санузле, смежной с машинным отделением имеют место участки с недопустимо холодной поверхностью и выпадением конденсата в холодное время года, причиной которых является нарушение работы системы вентеляции и строительных и санитарных норм по обеспечению тепловой защиты конструкций стен с ветканалами, а также нарушение требований строительных норм, при которых не допускается объединение ветканалов кухонь и санузлов с жилыми помещениями. Решение по устранению проблем стен с ветканалами должна принимать проектная организация - автор проекта жилого дома - утепление указанных стен. Стоимость затрат по устранению недостатков определена экспертом в сумме 116 132 рублей (т.1 л.д.134-186).

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, полученных в том числе из заключения и пояснений эксперта, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства - "адрес", поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока.

Оснований для сомнений в правильности и выводов заключения эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также верно применил положения статей 15, 151, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прозелит-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина