Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9785/2021[88-13388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придачина М.Ю. к Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. о восстановлении срока исковой давности, взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Придачин М.Ю. обратился в суд с иском к Куприенко М.Д, Петренко Т.Н. о взыскании суммы долга в размере 760 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 221 799 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 699 рублей, государственной пошлины в размере 14063 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска Придачина М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Придачина М.Ю. удовлетворен частично.

С Куприенко М.Д, Петренко Т.Н. в пользу Придачина М.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 28 апреля 2016 года в размере 645 118, 43 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2016 года по 06 августа 2020 года в размере 55 164, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2016 года по 06 августа 2020 года в размере 189 224, 48 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 989 507, 62 рублей.

Кроме того, суд взыскал солидарно с Куприенко М.Д, Петренко Т.Н. в пользу Придачина М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13095, 08 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики указали, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом оснований для признания причин пропуска срока истцом Придачиным М.Ю. для обращения в суд за защитой своего права уважительными не имеется. Совершение ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается. Судом апелляционной инстанции нарушены положения части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагают, что расписку (договор) следует понимать единообразно: в случае не возврата до 01 ноября 2016 года взятые в долг 660000 рублей, должники должны заплатить без каких-либо иных штрафных санкций, начислений предусмотренных статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 000 рублей и не более. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчики никогда не признавали долговые требования, выдвигаемые Придачиным М.Ю. Полагали, что нельзя путать признание части долга и всю сумму долга, поскольку на момент заключения договора ответчиками было уплачено 43000 рублей, которые подлежали вычету из основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2016 года Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. составлена, подписана и передана Придачину М.Ю. расписка о получении от него денежных средств в сумме 660000 рублей под обязательство их возврата в срок до 01 ноября 2016 года, а при нарушении срока возврата денежных средств - возврата 760000 рублей.

04 июля 2017 года между Придачиным М.Ю. и Стомаченко А.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Придачин М.Ю. уступил Стомаченко А.А. право требования по договору займа от 28 апреля 2016 года; передан оригинал указанной расписки, который представлен ею в суд при обращении 19 июля 2017 года с иском о взыскании долга и приобщен к материалам гражданского дела N2-1899/2017.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года в пользу Стомаченко А.А. с Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. солидарно взыскана сумма долга по договору займа от 28 апреля 2016 года в размере 760 000 рулей и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 96 729 рублей, судебные расходы в сумме 11 768 рублей, а всего - 868 497 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Феодосийского городского суда Республики Крым отменено. Постановлено новое решение, которым с Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. в пользу Стомаченко А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 760 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 51282 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 447, 06 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года Волевой (Петренко) Т.Н. отказано в иске к Придатчину М.Ю. и Стомаченко А.А. о признании договора уступки права требования от 04 июля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым договор уступки права требований от 04 июля 2017 года признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2019 года в удовлетворении иска Стомаченко А.А. о взыскании с Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. долга по договору займа от 28 апреля 2016 года отказано.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 807, 196, 200, 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Придачин М.Ю. пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н, поскольку обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 28 апреля 2016 года лишь 05 августа 2020 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по расписке от 28 апреля 2016 года был прерван признанием должниками долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 195, 199, 200, 203, 319, 329, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что денежные средства, полученные по договору займа, ответчик не возвратил, взятые на себя по договору обязательства не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из обстоятельств дела следует, что сумма основного долга по договору займа между сторонами составила 660 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции правовая природа суммы в размере 100 000 рублей обоснованно определена как штраф, подлежащий уплате заемщиками кредитору в случае невозврата суммы основного долга до 01 ноября 2016 года.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из постановления судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 13 ноября 2019 года о прекращении исполнительного производства должником Петренко Т.Н. в пользу взыскателя Придачиной (Стомаченко) А.А. на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом по делу N 2-1899/2017 от 17 января 2018 года, взыскана сумма в размере 86 201, 09 рублей.

С должника Куприенко М.Д. во исполнение того же судебного акта взыскана сумма в размере 119 834, 32 рублей.

Постановления судебного пристава исполнителя не содержат указаний на распределение данных денежных средств в счет погашения долга и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, на дату подачи искового заявления Придачиным М.Ю. 06 августа 2020 года обязательство было частично исполнено в пользу другого кредитора по исполнительным листам.

Судом апелляционной инстанции не установлен размер обязательства на дату прекращения исполнительного производства, что влечет за собой повторное взыскание одних и тех же сумм в пользу иного кредитора по тому же обязательству.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии сведений об удержании в ходе исполнительного производства исполнительского сбора, за счет удержанных суммы в первую очередь подлежали погашению расходы по уплате госпошлины, затем - проценты по договору займа, затем - сумма основного долга, затем - неустойка (штраф).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что передача денежных средств на основании судебного решения о взыскании задолженности по договору займа от 28 апреля 2016 года, нуждалась в отдельной правовой оценке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении в силу с иском, поскольку в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебная защита прав кредитора по договору займа, заключенному 28 апреля 2016 года, осуществлялась с даты подачи иска в Феодосийский городской суд Республики Крым по делу N 2-1899/2017 и до 07 августа 2019 года (даты отмены решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года).

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что надлежащая оценка представленным доказательствам в части исполнения договора судом не дана.

Вывод о том, что ответчиками не исполнены обязательства по договору займа, является преждевременным, не основанным на полном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи