Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9914/2021[88-13507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными завещаний, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными доверенностей, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из незаконного владения, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными сделок, доверенности, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на имущество, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки, понуждении совершить определенные действия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании сделок, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным распоряжение об отмене завещания, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ФИО3 В браке супруги в общую совместную собственность приобрели "адрес" в "адрес" "адрес". В дальнейшем супруга без его согласия распорядилась указанной квартирой. При этом во время распоряжения общей собственностью ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Определением суда от 22.10.2019 произведена замена истца на его правопреемника - ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточняла заявленные требования, ранее заявленные ФИО4, в окончательной редакции просила признать недействительным договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, ФИО3; признать недействительной доверенность, выданную ФИО3 на имя ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7; прекратить право собственности ФИО5 на спорную квартиру; истребовать из владения ФИО7 в пользу истца спорную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры; возложить на ФИО5 обязанность возвратить истцу правоустанавливающие документы на квартиру; установить судебную неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований к ФИО5 о возврате правоустанавливающих документов; взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; указать в резолютивной части, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО7 на квартиру и регистрации права собственности на квартиру за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 зарегистрировали брак. В браке супруги в общую совместную собственность приобрели "адрес" в "адрес" "адрес". В дальнейшем ФИО3 без согласия супруга распорядилась указанной квартирой, подарив ее ФИО5, однако договор дарения не соответствует ее действительной воле, поскольку истец считала, что заключает договор пожизненного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Определением суда от 11.09.2018 произведена замена истца его правопреемником - ФИО1

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения спора неоднократно уточняла в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, ранее заявленные ФИО3, окончательно просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО2, признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО8; признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО5; признать недействительным договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5B, ФИО3; признать недействительной доверенность, выданную ФИО3 на имя ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения "адрес" в "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7; прекратить право собственности ФИО7 на указанную квартиру; признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру; истребовать из владения ФИО7 в пользу ФИО1 квартиру, что является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО7 на квартиру и регистрации права собственности на квартиру за ФИО1; взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ее имя составлено завещание, которое отменено распоряжением наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО3 составлены завещания на ФИО5, ФИО1, заключен договор дарения квартиры с ФИО5, которая продала ее своей дочери ФИО7 Между тем, судебной психиатрической экспертизой установлено, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд признать недействительными: распоряжение ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания; завещание ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6; доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО6; договор дарения "адрес" в "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 от имени ФИО3 и ФИО5; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7; завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО1; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок; прекратить зарегистрированное за ФИО5 и ФИО7 право собственности на указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за N; взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала спорную квартиру своей дочери ФИО7 В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО5 стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 составлено завещание. Между тем, судебной психиатрической экспертизой установлено, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года

иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными завещаний, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, признании недействительными доверенностей, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из незаконного владения, частично удовлетворен.

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными сделок, доверенности, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на имущество, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебной неустойки, понуждении совершить определенные действия, частично удовлетворен.

Иск ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании сделок, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, прекращении права собственности, признании права собственности, частично удовлетворен.

Иск ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворен. Признаны недействительными:

завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, ФИО3, доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения "адрес" в "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, договор дарения "адрес" в "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7.

Право собственности ФИО7 на "адрес" в "адрес" "адрес" прекращено.

За ФИО1 признано в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на "адрес" в "адрес" "адрес".

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО5 ФИО1, ФИО2 отказано.

Взысканы поровну с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы: государственная пошлина "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана поровну с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана поровну с ФИО1 в пользу ФИО5 государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана поровну с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в доход муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды нарушили принцип состязательности сторон в гражданском процессе, свободу предоставления суду доказательств, обосновывающих позицию сторон в споре. В результате, нижестоящие суды применили закон, не подлежащий применению и не применили закон, подлежащий применению, а также допустили нарушение норм материального права. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом ФИО4 и наследодателя ФИО3, а так же то, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО2 совершено с пороком воли завещателя. Заявитель считает, что нижестоящими судами не принято мер для определения и исследования в наследственной массе состава имущества, являвшегося личной собственностью ФИО3 По мнению ФИО2, суды приняли во внимание такие недопустимые доказательства, как экспертные заключения основанные на показаниях свидетелей, которые были представлены в суд стороной истца ФИО14 и допрошены в суде до вступления в дело ФИО2 Указывает, что заявитель не была извещена о наличии спора в отношении квартиры, где она постоянно зарегистрирована. Все показания лиц, принятые судами первой и апелляционной инстанции в качестве достоверных, были получены при условиях, исключающих возможность ФИО2 допрашивать этих лиц в суде. Ходатайства после вступления в дело ФИО2 и её представителя об обеспечении явки этих лиц и последующего допроса, отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не заслуживающие внимания. Считает, что судами нарушен фундаментальные принципы гражданского судопроизводства - принцип состязательности, принцип свободы доказывания, установленные нормами прямого действия как критерий гарантии прав участника судопроизводства и законности судебного решения по гражданскому делу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность "адрес" в "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание на имя ФИО2, которое отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО6 выдана нотариально удостоверенная доверенность N N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения "адрес" в "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после подачи ФИО4 иска, между ФИО5 (матерью) и ФИО15 (дочерью ФИО5) заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание в пользу ФИО1, которым завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями абз. 1 п. 2 ст. 1130, ст. 177, ст. 1131, ст. 1118, ст. 256 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, ст.39 Семейного кодекса РФ, ст. 60, ст. 61, ст. 70 Семейного кодекса Украины, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями п.15, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание заключения экспертов, а также показания экспертов, опрошенных в судебном заседании, в том числе показания ФИО3 (умершей в период проведения судебной стационарной психиатрической экспертизы), свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные ФИО3 с конца 2016 года сделки являются недействительными, как совершенные лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд отметил, что согласно выводам экспертов судебных психиатрических экспертиз, ФИО3 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года страдала тяжелым психическим расстройством - органическим расстройством личности и поведения вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с выраженным когнитивным снижением, прогредиентное течение которого сопровождалось усугублением имеющихся психопатических феноменов, глубина которых со временем (как минимум с ДД.ММ.ГГГГ) позволила утверждать экспертам о наличии у ФИО3 тяжелого психического расстройства (слабоумия) - сосудистой деменции с другими симптомами. Преимущественно галлюцинаторными, которое выявлялось у ФИО3 до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при подписании завещаний на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения об отмене завещания на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, завещания на имя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг между ФИО6 и ФИО5, ФИО3, выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, заключения договора дарения "адрес" в "адрес" Республики Крым, заключенного между ФИО3 и ФИО5, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что "адрес" в "адрес" "адрес" приобретена в общую совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО4 и их доли в этом имуществе были равными, суд первой инстанции пришел к выводу, что в наследственную массу после смерти ФИО3 вошла 1/2 доля указанной квартиры, другая 1/2 доля квартиры принадлежала ФИО4

Поскольку вышепоименованные сделки, совершенные ФИО3 признаны недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3 являлся ее супруг ФИО4, который фактически принял наследство, поскольку на время смерти ФИО3 и до своей смерти проживал в спорной квартире по адресу: "адрес" в "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание на имя дочери ФИО1

Поскольку ФИО1 является наследником по завещанию наследственного имуществ открытого после смерти ФИО16, а все сделки, совершенные ФИО3 и оспоренные сторонами признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в этой части требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2

Вместе с тем, суд, в удовлетворении требований ФИО1 (ФИО3 и ФИО17) в части истребования у ФИО7 в пользу ФИО1 спорной квартиры отказал, указав, что виндикационный иск может быть заявлен в случае выбытия спорного имущества из владения истца, то есть по иску невладеющего истца. Тогда как ФИО1 проживает в указанной квартире, владеет ею. Отметил, что правильным способом защиты нарушенного права в указанном случае будет признание недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между ФИО5 и ее дочерью ФИО7 и прекращение права собственности на квартиру за последней.

Суд пришел к выводу, что являются излишне заявленными требования ФИО1 (ФИО17) в части прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру, признании за ФИО17 права собственности на 1/2 ее доли.

Поскольку на время рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО7, тогда как истец не уточнил требования в указанной части и не предоставил доказательства нахождения правоустанавливающих документов на квартиру у предыдущего собственника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части понуждения ФИО5 возвратить правоустанавливающие документы на квартиру; установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований к ФИО5 о возвращении правоустанавливающих документов, Также суд удовлетворил исковые требования ФИО2 в качестве оспаривания сделок, совершенных при участии ФИО18, и требования в части признания недействительным заговора дарения квартиры ФИО5 в пользу дочери ФИО7, по указанным выше основаниям.

Поскольку судом завещание на имя ФИО2 признано недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО5 на квартиру, а также в части требований о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3

Кроме того, городской суд удовлетворил требования в части прекращения права собственности ФИО7 на "адрес" в "адрес" "адрес". Удовлетворил иск ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО3 на имя ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения судебной экспертизы. Распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суды пришли к выводу о том, что заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключения судебных экспертиз даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с действующими методиками, при даче заключений судебными экспертами полностью исследованы материалы гражданского дела, вся представленная медицинская документация в отношении ФИО3, пояснения сторон, показания свидетелей (представленных как стороной истца, так и ответчика), в том числе лечащего врача-психиатра.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли представленный объем доказательств достаточным и дали им надлежащую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертных заключений не свидетельствует о ее недопустимости как доказательств, критическая оценка экспертных заключений - основанной на субъективном мнении заявителя, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Доводы о нарушении процессуального права заявителя на повторный допрос свидетелей суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Так, заявление от ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО19 принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не заявлял. Первоначально исковые требования от третьего лица ФИО2 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и были приняты к производству суда после возобновления производства по делу, замене умерших сторон их правопреемником и соединении гражданских дел в одно производство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение гражданского дела начато с самого начала, судом определено произвести подготовку дела к судебному разбирательству. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 поступили ходатайства об истребовании документов о сделках совершенных ФИО3 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества за период с 1985 по ДД.ММ.ГГГГ (в удовлетворении которого определением суда отказано), а также о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено). Представитель ФИО19 знакомился с материалами гражданского дела, при этом письменных ходатайств либо устных ходатайств в судебном заседании о допросе свидетелей, в том числе о вызове и их повторном допросе, заявлено не было.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО20" установлено, что ФИО3 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года страдала тяжелым психическим расстройством - органическим расстройством личности и поведения, вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с выраженным когнитивным снижением, прогредиентное течение которого сопровождалось усугублением имеющихся психопатологических феноменов, глубина которых со временем (как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года) позволяет утверждать о наличии у ФИО3 тяжелого психического расстройства (слабоумия) - сосудистой деменции с другими симптомами, преимущественно галлюцинаторными, которое являясь стойким приобретенным снижением интеллекта, выявлялось у ФИО3 до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение соматоневрологического состояния в течение ДД.ММ.ГГГГ годов привело (как минимум к ДД.ММ.ГГГГ года) к декомпенсации психического состояния с утяжелением аффективных колебаний (снижение настроения) и когнитивных нарушений в виде снижения памяти на текущие события, обстоятельности, торпидности мышления с затруднением анализа, общения, невозможности целостности оценки ситуации, элементов дезорганизации психической деятельности с легкостью актуализации ситуативных критериев, нарушения целостного прогнозирования, что подтверждается данными медицинской документации. Длительное течение органического заболевания головного мозга с расстройством памяти, трудностями понимания происходящих событий, эмоциональной неустойчивостью и аффективной логикой суждений, заострением патохарактерологических черт приводит к нарушению потенциальной способности к осознанию и регуляции юридически значимого поведения не только на целевом, но и на смысловом уровне за счет вытеснения устойчивых нормативных смысловых образований патологическими.

Психопатические механизмы, обусловленные вышеуказанными симптомами, нарушают способность к принятию решения на этапах формирования правильного представления о задаче, оценки последствий, оценки рисков и выбора из альтернатив. Таким образом, ФИО3 при подписании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания на имя ФИО2; завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайство о вызове экспертов ФИО21, ФИО22 и ФИО23 для допроса и о повторном допросе свидетелей ФИО24 и ФИО25 (для выяснения вопроса: поскольку свидетели выражали свое субъективное отношение к ним со стороны ФИО3, могло ли такое отношение обуславливаться ее личными симпатиями либо антипатиями) было заявлено представителем ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ не в рамках подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, а ввиду несогласия с заключением дополнительной судебной психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 69, ст. 57, ч. 4 ст. 177, ч. 2 ст. 56, ст. 149, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно отказал в вызове для повторного допроса указанных свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в вызове экспертов в суде первой инстанции не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертами даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса экспертов не имелось.

С учетом того, что завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, правомерно признано судом недействительным, что исключает ФИО2 (не являющейся родственником наследодателя) из числа наследников к имуществу ФИО3, доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято мер для определения и исследования в наследственной массе состава имущества, являвшегося личной собственностью наследодателя ФИО3, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в данном случае права и законные интересы ФИО2 не нарушены, так как она не вправе претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО3

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был принимать пояснения истца ФИО3, в качестве доказательства по делу, поскольку последняя находилась на учете у врача-психиатра, не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова