Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N П16-2046/2021[16-1998/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Драмарецкого Н.О. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОРД ПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 27 июня 2018 года, решение командира взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 12 июля 2018 года, решение судьи Алуштинского городского суда от 2 сентября 2019 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Драмарецкого Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОРД ПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 27 июня 2018 года Драмарецкий Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Решением командира взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 12 июля 2018 года постановление инспектора ДПС ОРД ПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 27 июня 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Алуштинского городского суда от 2 сентября 2019 года постановление инспектора ДПС ОРД ПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 27 июня 2018 года и решение командира взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС ОРД ПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 27 июня 2018 года, решение командира взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 12 июля 2018 года и решение судьи Алуштинского городского суда от 2 сентября 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Драмарецкий Н.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностное лицо административного органа отразил не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а судьями данный факт оставлен без внимания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается средняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года в 9 часов 35 минут Драмарецкий Н.О. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта (688 км + 500 м), светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Так, светопропускание передних боковых стекол автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Драмарецкого Н.О. было проверено должностным лицом при помощи специального технического прибора. Установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 7% при разрешенной светопропускаемости не менее 70%.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Драмарецкого Н.О. состава данного административного правонарушения.

Факт совершения Драмарецким Н.О. правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2018 года, рапортом сотрудника полиции. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Драмарецким Н.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, полагаю, что постановление инспектора ДПС ОРД ПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 27 июня 2018 года, решение командира взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 12 июля 2018 года, решение судьи Алуштинского городского суда от 2 сентября 2019 года и решение Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОРД ПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 27 июня 2018 года, решение командира взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 12 июля 2018 года, решение судьи Алуштинского городского суда от 2 сентября 2019 года и решение Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Драмарецкого Н.О. - без удовлетворения.

Судья