Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 16-5245/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Клинцова Г.Г. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области N582/20 от 2 июля 2020г., решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2021г., решение судьи Новосибирского областного суда от 20 мая 2021г., вынесенные в отношении Клинцова Геннадия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области N582/20 от 2 июля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2021г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 20 мая 2021г, Клинцов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Клинцов Г.Г. выражает несогласие с постановлением и решениями, просит решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с п.53.1 Правил охоты (действовавших на момент выявления правонарушения) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как усматривается из представленных материалов, 21 ноября 2019г. в 13 часов 50 минут, Клинцов Г.Г, в нарушение п.53.1 Правил охоты, находился в общедоступных охотничьих угодьях Кыштовского района Новосибирской области в 2 км. в южном направлении от д.Садовка, передвигаясь на автомобиле НИВА Шевроле, государственный регистрационный знак N, с охотничьим ружьем "данные изъяты" N в расчехленном собранном разряженном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года, объяснениями свидетеля ФИО4, объяснениями Клинцова Г.Г.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину Клинцова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы, о том, что судами отказано в назначении судебной экспертизы и вызове должностного лица, необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, не установлении, каким образом и когда протокол об административном правонарушении направлен (доставлен) лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, неверном установлении времени и обстоятельств правонарушения, являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении его лицу, уполномоченному рассматривать дело, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Нормами КоАП РФ также не предусмотрена обязанность, в случае подачи жалобы лицом, привлекаемым к административной ответственность, направление копии жалобы в административный орган, вынесший постановление и получение от него возражений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клинцову Г.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Жалобы на постановление, судьей районного и областного суда рассмотрены в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Клинцова Г.Г. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области N582/20 от 2 июля 2020г, решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2021г, решение судьи Новосибирского областного суда от 20 мая 2021г, вынесенные в отношении Клинцова Геннадия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Клинцова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных