Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-5450/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Агарлева Е.В. Шалунина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 Центрального района г. Красноярска от 15 октября 2020 г., решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г., вынесенные в отношении Агарлева Егора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Центрального района г. Красноярска от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, Агарлев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Агарлева Е.В, Шалунин Д.М. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 10 августа 2020 г. в 06 час. 50 мин, на Енисейском тракте 11 км. 22 стр. 1 в Красноярском крае, Агарлев Е.В, управляя транспортным средством "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года NN 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Агарлева Е.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Агарлев Е.В, отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Агарлева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с участием понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Агарлева Е.В. при их составлении не поступало. От подписи в указанных процессуальных документах Агарлев Е.В. отказался в присутствии понятых, (л.д.1-7).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется

Доводы жалобы об обстоятельствах совершенного правонарушения были подробно проверены в ходе рассмотрения дела двух судебных инстанций, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Агарлева Е.В. состава вмененного правонарушения, поскольку изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей было нарушено право Агарлева Е.В. на защиту в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела подлежат отклонению по следующим основания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определение выносится об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу.

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного по рассмотрению дела на 15 октября 2020 года 14 часов 00 минут, Агарлев Е.В. и его защитник Шалунин Д.М. извещались заблаговременно 21 сентября 2020 г. (л.д. 28-29).

В ходатайстве от 6 октября 2020 г. об отложении судебного заседания, защитник Шалунин Д.М. не приводит законные основания для отложения судебного заседания.

Агарлев Е.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в установленном порядке не направлял.

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела связи с его занятостью в другом процессе, отклонено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом производства по делу об административном правонарушении Агарлев Е.В, его защитник не были лишены возможности до 15 октября 2020 г. ознакомиться с материалами дела, добросовестно реализовать свои права, поскольку 8 октября 2020 г. мировым судьей было рассмотрено и разрешено заявление защитника об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, вопрос о соблюдении условий ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении его по существу решено им на основании конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что Агарлеву Е.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а также отсутствие понятых при освидетельствованиии, опровергаются материалами дела.

Как установили суды, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Агарлева Е.В. было осуществлено в соответствии с установленным порядком.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что в отношении Агарлева Е.В. проводились последовательные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксировано присутствие понятых, отказ Агарлева Е.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Агарлева Е.В. при их составлении не поступало. Агарлев Е.В. от подписи в протоколах отказался, реализовав, предоставленные ему права по своему усмотрению.

Содержание составленных в отношении Агарлева Е.В. акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени понятно, в этой связи поводов, которые давали бы основания полагать, что Агарлев Е.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Аналогичные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении и решении, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется, и не ставят под сомнение наличие в действиях Агарлева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу постановления и решения.

Постановление о привлечении Агарлева Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Агарлева Е.В, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 91 Центрального района г. Красноярска от 15 октября 2020 г, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, вынесенные в отношении Агарлева Егора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Агарлева Е.В, Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева