Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-5470/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Бадмацыренова Балты Максимовича на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Бадмацыренова Балты Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 г, Бадмацыренов Б.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе Бадмацыренов Б.М. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела основанием привлечения Бадмацыренова Б.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 2 декабря 2019 г. в г. Улан-Удэ ул. Иволгинская д. 29а Бадмацыренов Б.М, управляя транспортным средством "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак N в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра неверно выбрал скорость движения и допустил падение в салоне транспортного средства пассажира ФИО6 получившей телесные повреждения квалифицированные как средний тяжести вред здоровью.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Верховного Суда Республики Бурятия с данными выводами согласился, отклонив доводы Бадмацыренова Б.М. о неверном определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7

Однако такие выводы вызывают сомнения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО8 судебные инстанции руководствовались выводами, изложенными в экспертном заключении N 92-20 от 13 января 2020 г, полученным в рамках административного расследования.

При этом при рассмотрении дела и жалобы эксперт допрошен не был, вопрос о необходимости проведения дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы не ставился.

Вместе с тем с кассационной жалобой представлена копия экспертного заключения N 32 от 23 марта 2021 г, составленного комиссией экспертов ГБУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы", в рамках рассмотрения гражданского дела, которое не подтверждает причинение ФИО9. вреда здоровью средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах по делу имеются противоречия между двумя экспертными заключениями.

Определение степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО10. имеет правовое значение для рассмотрения данного дела, однако при пересмотре дела доводы заявителя в этой части оставлены без надлежащей проверки и оценке.

На стадии рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении такая проверка невозможна.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело с жалобой Бадмацыренова Б.М. - возвращению в Верховный Суда Республики Бурятия на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся и дополнительно представленные в дело доказательства в их совокупности, при необходимости осуществить другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Бадмацыренова Б.М. частично удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 г, вынесенное в отношении Бадмацыренова Балты Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Дело с жалобой Бадмацыренова Б.М. возвратить в Верховный Суд Республики Бурятия на новое рассмотрение.

Судья А.В.Калинко