Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 16-5611/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Степановой Инессы (Сай-суу) Анатольевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 12 октября 2020 г., вынесенное в отношении Степановой Сай-суу Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 12 октября 2020 г. Степанова С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Степанова И.А. просит судебный акт отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 4 сентября 2020 г. в г. Ак-Довурак Степанова С.А, управлявшая транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Степановой С.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанова С.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степановой С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Степановой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Степановой С.А. во вменяемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что названный протокол составлен в присутствии Степановой С.А, личность которой установлена по предъявленному водительскому удостоверению. Степановой С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с содержанием протокола она ознакомлена, достоверность отраженных в нем сведений подтвердила своей подписью, копию протокола получила, замечаний не имела, о неправильном указании своего имени не ссылалась, в связи с чем, доводы заявителя в этой части нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, что действия Степановой С.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, о существенном недостатке, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Отсутствие в действиях Степановой С.А. признаков уголовно-наказуемого деяния установлено мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается исследованными материалами.

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Степановой С.А, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В целом доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не опровергают выводы о виновности Степановой С.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности.

Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 12 октября 2020 г, вынесенное в отношении Степановой Сай-суу Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степановой Инессы (Сай-суу) Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко