Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-5634/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Тарбаева Баира Шираповича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 31 августа 2020 г. и решение судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Тарбаева Баяра Шираповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г, Тарбаев Б.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Тарбаев Б.Ш. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 9 июля 2020 г. в с. Санага Закаменского района Республики Бурятия Тарбаев Б.Ш, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Тарбаева Б.Ш. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тарбаев Б.Ш. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарбаеву Б.Ш. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Никаких замечаний от Тарбаева Б.Ш. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Тарбаева Б.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, каких-либо недостатков или противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Тарбаева Б.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности Тарбаева Б.Ш. в совершении инкриминируемого правонарушения, изложена в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Указание в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которыми Тарбаев Б.Ш. не был ознакомлен, было предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонено, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, повлиявшего на суть вменяемого ему правонарушения и нарушающего право на защиту, влекущего признание составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тарбаева Б.Ш, не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тарбаева Б.Ш объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Тарбаева Б.Ш. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 31 августа 2020г, решение судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Тарбаева Баяра Шираповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарбаева Б.Ш. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко