Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 16-5667/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Зайцева Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 12 января 2021г., решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 6 апреля 2021г., вынесенные в отношении Зайцева Геннадия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 12 января 2021г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 6 апреля 2021г, Зайцев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Зайцев Г.В. просит об отмене постановления и решения, приводя доводы о их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2020г. в 00 час. 45 мин. по ул.Мичурина в районе дома N23 в г.Красноярске, Зайцев Г.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями свидетеля ФИО4

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Зайцева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Зайцев Г.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. В отношении Зайцева Г.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 95 мг/л. С результатами освидетельствования Зайцев Г.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.6).

Таким образом, действия Зайцева Г.В. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайцеву Г.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Доводы жалобы о том, что понятые фактического участия не принимали, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что процессуальные документы понятыми подписаны, замечаний при ознакомлении с процессуальными документами относительно нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности о фактическом отсутствии понятых, Зайцевым Г.В. не принесено, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу не велась.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на бумажном носителе - чеке прибора подписи понятых, не опровергают выводы судебных инстанций о виновности Зайцева Г.В, поскольку результаты исследования, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором стоят подписи Зайцева Г.В. и понятых, а также имеется запись о согласии Зайцева Г.В. с результатом освидетельствования. В связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что Зайцев Г.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования, техническом средстве измерения, целостности клейма, свидетельство о поверке прибора не демонстрировалось, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД Зайцеву Г.В. при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права Зайцеву Г.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Зайцева Г.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 12 января 2021г, решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 6 апреля 2021г, вынесенные в отношении Зайцева Геннадия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зайцева Г.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных