Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 16-5738/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Кузина В.Н., действующего в интересах Бороздина Константина Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 декабря 2020 г. N 18810055200000998643, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 27 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Бороздина Константина Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 декабря 2020 г. N 18810055200000998643 Бороздин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 27 апреля 2021 г, постановление должностного лица изменено: действия Бороздина К.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, исключено указание на нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник Кузин В.Н. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2020 г. в 08:40 в г. Омске ул. Омская д. 110 водитель Бороздин К.Ю, управляя автомобилем марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем марки "ВАЗ 21104" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, с последующим столкновением с автомобилем марки "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств, видеозаписью, иными доказательствами которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях Бороздина К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Утверждение заявителя о соблюдении Бороздиным К.Ю. требований Правил дорожного движения и отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, являются необоснованными, поскольку траектория движения транспортных средств и место их столкновения, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что водитель Бороздин К.Ю. осуществлял поворот налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно использованы при доказывании вины Бороздина К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми, не имеют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Бороздиным К.Ю. требований п. 8.5 Правил дорожного движения, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином, субъективном изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность проверена в судебном порядке и сомнения не вызывает.

Жалобы по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 декабря 2020 г. N 18810055200000998643, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 27 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Бороздина Константина Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузина В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко