Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 16-5942/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Полещука В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 сентября 2020г., решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 3 марта 2021г., вынесенные в отношении Полещука Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 сентября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 3 марта 2021г, Полещук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Полещук В.В. просит об отмене постановления и решения, приводя доводы о их незаконности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2020г. в 23 час. 00 мин. в районе дома N16Б по ул.Мира в п.Шапкино Енисейского района Красноярского края, Полещук В.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Полещука В.В, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, видеозаписью, справкой о ДТП, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, рапортом сотрудника полиции ФИО6, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО7

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Полещука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Полещук В.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. В отношении Полещука В.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 1, 07 мг/л. С результатами освидетельствования Полещук В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.8).

Таким образом, действия Полещука В.В. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полещуку В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полещуку В.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом Полещук В.В. каких-либо возражений при составлении административного материала не заявлял, совершение предъявленного правонарушения не оспаривал. Процессуальные документы подписал без замечаний.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 99-100). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Приведенные доводы жалобы Полещука В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, о не разъяснении в полном объеме прав, неверном установлении времени совершения административного правонарушения, нарушении процедуры составления процессуальных документов, недопустимости в качестве доказательства по делу письменных объяснений Полещука В.В, фальсификации процессуальных документов, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Полещука В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Полещука В.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 11 сентября 2020г, решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 3 марта 2021г, вынесенные в отношении Полещука Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Полещука В.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных