Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 16-6295/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО25 на вступившие в законную силу постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021, решение Алтайского краевого суда от 19 мая 2021г, вынесенные в отношении Прокопенко Клавдии Семеновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021г, оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Прокопенко К.С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО11. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возражений относительно доводов жалобы не направила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 25.12.2020г следует, что 11.08.2019гоколо 21:17 часов по адресу: "адрес", между Прокопенко К.С. и ФИО8. произошел конфликт, в ходе которого Прокопенко К.С. нанесла удар правой рукой по голове, повалила на землю и била руками по туловищу и рукам ФИО9, чем причинила физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N N ФИО10. причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые образовались от воздействия от не менее двадцати пяти травматических воздействий тупых твердых предметов; не причинили вреда здоровью, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, следовательно могли возникнуть и 11.08.2019г. Действия Прокопенко К.С. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья, проанализировав совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Прокопенко К.С. правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено. При этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом постановлении. Вышестоящий суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Прокопенко К.С. в совершении действий в отношении потерпевшей, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Прокопенко К.С. последовательно отрицала факт причинения телесных повреждений ФИО12. 11.08.2019г.

Свидетели, опрошенные должностным лицом и судом с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и перечисленные в обжалуемых актах, указали, что конфликт спровоцировала 11.08.2019г ФИО14 которая избила ФИО15. и вступила в конфликтные отношения, однако факт нанесения ей телесных повреждений Прокопенко К.С. никто из присутствующих свидетелей, в том числе супруг ФИО16, ФИО17 не видели.

Из рапорта ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу от 11.08.2019г следует, что 11.08.2019г в 22:34 часов, работая на маршруте патрулирования в составе ПА-716, от оперативного дежурного поступил вызов. Проследовав по адресу, "адрес" никто двери не открыл, нарушений общественного порядка зафиксировано не было, заявлений и обращений не поступило, (л.д.22).

Кроме того, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 12.08.2019г следует, что в заявлении ФИО18. сообщила следующее: 11.08.2019г в 21:17 часов у дома "адрес" Прокопенко К.С. после ссоры с ней, подошла к ней на расстоянии вытянутой руки, в левой руке у нее был дорожный камень, она стала заносить над ее головой, чтобы ударить, в этот момент подошли муж и дочь, (л.д.26), в письменных объяснениях потерпевшей от 12.08.2019г указано, что Прокопенко К.С. нанесла ей удары по рукам и телу, камень был в левой руке, она замахнулась, но подошли ее муж и дочь и вмешались, (л.д.27). 14.12.2019г в письменных объяснениях она указала, что Прокопенко К.С. нанесла ей удар правой рукой по голове, повалила на землю, била руками по туловищу, рукам (л.д.42). В судебном заседании ФИО19. пояснила, что Прокопенко К.С. нанесла ей удар камнем по голове, шее, плечам, рукам и спине.

Согласно заключения эксперта от 18.11.2019г следует, что у ФИО21. обнаружены телесные повреждения, приведенные в протоколе по делу об административном правонарушении, которые образовались от не менее двадцати пяти травматических воздействий твердых тупых предметов; не причинили вреда здоровью, так же не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; возникли за 2-4 суток до момента осмотра (14.08.2019), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, следовательно могли возникнуть и 11.08.2019г. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность, и различную локализацию, можно исключить.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суды правильно пришли к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения Прокопенко К.С. телесных повреждений ФИО22, описанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется, о нанесении побоев указывает только потерпевшая, показания которой непоследовательны и противоречивы.

Наличие экспертного заключения не является достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе. Кроме того, согласно заключения эксперта у ФИО23. имелись повреждения груди, а повреждений на спине не установлено, что также противоречит обстоятельствам, указанным потерпевшей при рассмотрении дела.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и доказательств по делу, не влияют на правильность этих выводов и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

В настоящей жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Прокопенко К.С. судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения названного лица к административной ответственности.

Однако, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Срок привлечения Прокопенко К.С. к административной ответственности по делу на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021г, решение Алтайского краевого суда от 19 мая 2021г, вынесенные в отношении Прокопенко К.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева