Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-6658/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Микушина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г., оставленное без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 г., вынесенные в отношении Микушина Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 г, Микушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Микушин А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 г. в 07 час. 55 мин. на ул. Малахова, д. 68 в г. Барнауле Алтайского края, водитель Микушин А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Микушина А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Микушина А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 5, 6, 8).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Микушина А.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 5, 6).

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 226 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Микушина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 6).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Микушин А.А. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6).

В связи с тем, что Микушин А.А. с результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения был согласен, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вопреки доводам жалобы, нарушен не был.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Микушина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Микушина А.А. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в дело видеозапись на ряду с другими доказательствами была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также как и основания отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Микушину А.А. были разъяснены, факт разъяснения Микушину его процессуальных прав, основания отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 8). При этом из содержания видеозаписи не следует, что при проведении процессуальных действий на Микушина А.А. было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, о чём имеется ссылка в жалобе.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Микушин А.А. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что Микушин А.А. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, при котором у него не было установлено состояние опьянения, являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда Микушину А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове медицинского сотрудника для дачи пояснений, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку заявленные Микушинам А.А. ходатайства, в том числе о вызове медицинского сотрудника, были рассмотрены судом второй инстанции. То обстоятельство, что некоторые ходатайства оставлены без удовлетворения, не противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Микушина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г, оставленное без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 г, вынесенные в отношении Микушина Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Микушина А.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин