Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-6688/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Щёголевой Н.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 13 ноября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении Щёголевой Натальи Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 13 ноября 2020 года Щёголева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Баймеевой М.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Щёголева Н.Е. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных Правил воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2020 года на ул. Советская, 16/2 г. Иркутска Щёголева Н.Е. управляла транспортным средством "Ауди А5", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Щёголевой Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щёголева Н.Е. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью на диске (л.д. 18); показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 62-63).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 августа 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Щёголева Н.Е. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе и удостоверила своей подписью. Факт отказа Щёголевой Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, действия Щёголевой Н.Е. А.А. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, направление Щёголевой Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил и является законным.

Показаниям инспектора ДПС ФИО4 относительно события административного правонарушения предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка; они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи у нее не усматривается выявленный инспектором ДПС признак опьянения, не подвергает сомнению содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что у Щёголевой Н.Е. имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак опьянения установлен инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п. 3 Правил, и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи и протоколам Щёголева Н.Е. не оспаривала наличие у нее признака опьянения. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов от нее не поступало.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял мер к опросу сотрудника полиции ФИО5, а также врача-нарколога, который мог бы пояснить в чем выражалось состояние наркотического опьянения у Щёголевой Н.Е, являются несостоятельными, поскольку заявленное защитником Баймеевой М.Н. ходатайство о вызове и допросе указанных лиц разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было отклонено по мотивам, изложенным в определении (л.д. 57). Мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления.

Обстоятельства остановки инспектором ДПС транспортного средства, а также изложенные в жалобе причины отказа Щёголевой Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов предыдущих судебных инстанций о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы были предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Щёголевой Н.Е, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Щёголевой Н.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Щёголевой Н.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 13 ноября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении Щёголевой Натальи Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щёголевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин