Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-6888/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Юркина Э.В., действующего в интересах Папанова Е.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области, от 17 июня 2021 года и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года, вынесенные в отношении Папанова Евгения Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области, от 17 июня 2021 года Папанов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Аларского районного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Юркина Э.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных Правил воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года на ул. 2-я Северная, д. 14 г. Иркутска Папанов Е.И. управлял транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил Папанов Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью на диске (л.д. 20).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 февраля 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Папанов Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и удостоверил подписью. Факт отказа Папанова Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, действия Папанова Е.И. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств управления Папановым Е.И. транспортным средством, о нарушении процедуры освидетельствования, о неразъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, об отсутствии в процессуальных документах сведений о применении видеофиксации, о наличии в протоколах описок и исправлений, нечитаемого текста, а также о заявленном мировому судье ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 28 мая 2021 года, были предметом судебной проверки и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что должностные лица ГИБДД не были допрошены по обстоятельствам управления Папановым Е.И. транспортным средством, не влечет отмену вынесенных судебных актов; мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц, однако в судебное заседание они не явились. Вместе с тем, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение заявителя о том, что при осуществлении процессуальных действий сотрудники ГИБДД не уведомили Папанова Е.И. об использовании видеозаписи, несостоятельно и опровергается ее содержанием. Кроме того, факт применения видеозаписи зафиксирован в протоколах, копии которых были вручены Папанову Е.И.

То обстоятельство, что в составленных инспектором ДПС ГИБДД протоколах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись процессуальный действий, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, поскольку такие данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Довод о том, что жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Папанова Е.И. и его защитника Юркина Э.В, без надлежащего извещения указанных лиц, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной судьей районного суда на 14 часов 00 минут 16 августа 2021 года, Папанов Е.И. и его защитник Юркин Э.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д. 78, 79). Оснований для признания указанных извещений ненадлежащими не имеется.

Таким образом, необходимые условия для реализации Папановым Е.И. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы судом были созданы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Папанова Е.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Папанову Е.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области, от 17 июня 2021 года и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года, вынесенные в отношении Папанова Евгения Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Папанова Е.И. - Юркина Э.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин