Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-6362/2021[77-2906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осуждённой Скобелкиной Э.Е. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Скобелкиной Э.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края от 07 августа 2020 года, апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённой Скобелкиной Э.Е, поданных возражений, выступление осуждённой Скобелкиной Э.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чубуковой Э.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края от 07 августа 2020 года

Скобелкина Эльвира Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев, по 2 500 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о возможности исхождения запаха алкоголя от потерпевшей во время общения последней со свидетелями ФИО6 и ФИО9

Исключены из числа доказательств показания потерпевшей Борщёвой З.С. в судебном заседании, постановление о возбуждении уголовного дела, заявления Жихаревой (Борщёвой) З.С.

Освобождена от назначенного ей по ч.2 ст.139 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев по 2 500 рублей ежемесячно, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Скобелкина Э.Е. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что предварительное расследование проведено формально, с обвинительным уклоном. Указывает о нарушениях при возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что в период предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая неоднократно меняла свои показания. Указывает, что умысла на проникновение в жилище потерпевшей не было. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые давали свои показания со слов самой потерпевшей, поскольку имеются противоречия с письменными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других. Считает, что судом не в полном объёме оценены показания свидетеля ФИО7, а только их часть необходимая для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО9 Полагает выводы суда о том, что она находилась в доверительных отношениях со свидетелем ФИО8 необоснованны. Полагает, что потерпевшая сама создала условия, при которых произошло неумышленное перемещение Скобелкиной Э.Е. в квартиру потерпевшей. Полагает, что выводы суда о том, что она умышленно, незаконно, против воли проживающих в нём лиц, с применением насилия проникла в жилище, являются необоснованными, в ходе предварительного и судебного следствия подтверждения не нашли. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ. Просит судебные решения отменить и постановить в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Скобелкиной Э.Е. государственный обвинитель Ануфриева О.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору мирового судьи Скобелкина Э.Е. признана виновной в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновение в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скобелкина Э.Е. вину не признала.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Скобелкиной Э.Е.

Вина Скобелкиной Э.Е. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18 ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО9, эксперта ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), согласно которым у ФИО17 обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей доказательств по делу оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО17 и свидетелей не содержат существенных противоречий применительно к установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам преступления. Оснований для оговора Скобелкиной Э.Е. потерпевшей либо свидетелями мировым судьей не установлено.

Несогласие осуждённой Скобелкиной Э.Е. с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мировым судьёй мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ; в нём приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Скобелкиной Э.Е. в совершении преступления, и мотивы, по которым мировой судья отверг доводы стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Скобелкиной Э.Е. в совершённом преступлении опровергаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия Скобелкиной Э.Е. по ч.2 ст.139 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй дана верная оценка тому, что уголовное дело в отношении Скобелкиной Э.Е. возбуждено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, после направления сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ и регистрации его в КРСП СУ СК РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановлений заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю о продлении срока проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на 10 суток - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ, в первый следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы Скобелкиной Э.Е. о нарушении её права на защиту не основаны на материалах дела.

Согласно п.7 ч.1 ст.447 УПК РФ к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ, относится следователь.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия.

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм закона, положения главы 52 УПК РФ не подлежат применению к лицам, не состоящим к моменту возбуждения уголовного дела в должности следователя. В связи с увольнением Скобелкиной Э.Е. из "данные изъяты" и неосуществлением ею публичных профессиональных обязанностей по расследованию уголовных дел, на неё не распространяются нормы указанной главы как гарантии её правового и социального статуса. Таким образом, уголовное дело в отношении Скобелкиной Э.Е. (после её увольнения из органов следственного комитета) обоснованно возбуждено в общем порядке.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Скобелкиной Э.Е. не допущено.

Вопреки доводам жалобы Скобелкиной Э.Е. исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств показаний потерпевшей в судебном заседании, постановления о возбуждении уголовного дела, заявления ФИО17 по причине не относимости их к доказательствам в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, не влечёт прекращения уголовного дела. Вместе с тем, исключение судом апелляционной инстанции постановления о возбуждении уголовного дела, заявления ФИО17 из числа доказательств, не является подтверждением необоснованности возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что событие преступления имело место, о причастности Скобелкиной Э.Е. к совершению незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, с применением насилия, являются обоснованными.

При назначении Скобелкиной Э.Е. наказания судами соблюдены требования ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вывод о возможности назначения наказания в виде штрафа мотивирован мировым судьёй совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Мировой судья правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причём суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объёме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения по делу истёк срок давности, предусмотренный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободил Скобелкину Э.Е. от назначенного ей приговором мирового судьи наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края от 07 августа 2020 года, апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Скобелкиной Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова