Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-7167/2021[77-3195/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Череватенко Н.Е, Самулина С.Н, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденной Никишкиной О.А, адвоката Лашко Е.А, при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никишкиной О.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Таврического районного суда Омской области от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.11.2020.

Приговором Таврического районного суда Омской области от 28.08.2020

Никишкина Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р. "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба "данные изъяты") к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба "данные изъяты") к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в системе образования с осуществлением административно-хозяйственных, распорядительных функций сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.11.2020 приговор суда изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора - в формулировках обвинений о хищении денежных средств, принадлежащих Управлению образования администрации Таврического муниципального района Омской области, исключено указание о том, что хищение совершено путем злоупотребления доверием, а также установлена сумма похищенных денежных средств в размере "данные изъяты"; исключено указание на наименование и существо таких доказательств, использованных судом в своих выводах по вопросам о доказанности событий деяния по хищению имущества "данные изъяты" и о совершении деяния Никишкиной О.А, как протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Никишкиной О.А. от 09.10.2019, и протокол очной ставки между этими же лицами от 18.12.2019 (т.34, л.д.7-9);

наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств в сумме 179 571 рубль 96 копеек, принадлежащих Управлению образования администрации Таврического муниципального района "адрес", смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

деяние по хищению Никишкиной О.А. "данные изъяты", принадлежащих "данные изъяты", переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата имущества, вверенного виновному, с использованием этим лицом своего служебного положения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев;

сумма ущерба, присужденного к взысканию с Никишкиной О.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации причиненного материального ущерба, снижено с 184 "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Никишкина О.А. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а также за растрату имущества, вверенного виновному, с использованием этим лицом своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Никишкина О.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, связанных с недостоверными сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 28.08.2020 об участии адвоката ФИО5, в то время как в судебном заседании последняя не присутствовала. Указывает на обвинительный уклон проведения судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций, поскольку все заявленные ею ходатайства были необоснованно отклонены, представленные доказательства не принимались. Утверждает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела, оспаривает квалификацию ее действий. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, не дав им правовой оценки, при этом указывает, что она не была ознакомлена с постановлением о продлении срока предварительного следствия от 24.12.2019, уведомление о продлении срока не получала, не была ознакомлена с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от 23.01.2020, уведомления о привлечении в качестве обвиняемой не получала, обвинение ей было предъявлено более чем через 3 дня, защитника при предъявлении последнего обвинения не было, в ходе выемки следователем изымалось Положение об отраслевой системе оплаты труда "данные изъяты" за ее подписью, а фактически было изъято Положение за подписью ФИО8, во время ознакомления ее с материалами дела следователем неоднократно производились исправления в документах. Указывает, что в качестве доказательства ее вины использовались протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующего фонда без подписей, распечатанные на черновиках, с исправлениями и выделениями, при том, что допрошенные эксперт ФИО9 и свидетель ФИО10 поясняли, что таких протоколов не было, протоколы распечатывались только на чистых листах и были все подписаны.

Считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством. Указывает, что при проведении экспертизы использовались приказы без ее подписи. Указывает на отсутствие доказательств ее виновности в совершении преступлений, ставит под сомнение показания свидетелей ФИО11, ФИО12, заявляет о нарушении принципа презумпции невиновности. Указывает, что судом не были проверены доводы о неприязненных отношениях и оговор со стороны ФИО7 Считает, что "данные изъяты" материального ущерба не причиняла, также не доказан ущерб, причиненный "данные изъяты" Полагает, что суд первой инстанции встал на сторону обвинения, поскольку вынесенный приговор идентичен обвинительному заключению. Приводя собственные расчеты выплаченных сумм, указывает на недоказанность их хищения. Указывает на отсутствие в деле "данные изъяты" при этом утверждает, что судами не принято во внимание, что траты денежных средств на нужды школы производились "прозрачно", после обсуждения, и за все потраченные денежные средства она могла отчитаться. Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Таврического района Омской области Кизеев Д.А, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что размер материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" установлен с учетом включения в общую сумму не только стимулирующих выплат, которые необоснованно отражались по указанию ФИО1 в приказах об их начислении ФИО12, но и тех, которые были фактически начислены педагогу сверх обозначенных в указанных периодах сумм с учетом произведенных перерасчетов. Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в судебных решениях не приведены мотивы, по которым фактически начисленные педагогу ФИО12 суммы обоснованно включены в общий размер ущерба. Указывает, что судами не мотивировано включение в объем обвинения по данному преступлению и суммы в размере "данные изъяты", которая складывается из выплат: "данные изъяты", поскольку согласно показаниям допрошенного эксперта ФИО9 указанные денежные средства образовались не вследствие начисления в указанных месяцах стимулирующих выплат в большем размере, а в виду завышения ФИО12 этих надбавок в предшествующих периодах и произведенных в связи с этим перерасчетов, согласно показаниям свидетеля ФИО12, она не знала о начислении указанных выплат ввиду увеличения премий в иных месяцах, а ФИО1 требований о их передаче не выдвигала. Указывает, что в судебных решениях в нарушение требований ст.307 УПК РФ надлежащая оценка данным показаниям участников процесса не дана, наличие у осужденной умысла на завладение не только стимулирующими надбавками, размер которых увеличивался по ее указанию в приказах, но и денежными средствами, начисленными ФИО12 в связи с завышением этих выплат, не выяснено.

Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции противоречия в выводах, которые поставили под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела, размера материального ущерба и разрешения гражданского иска, а именно при признании недоказанным факта хищения осужденной денежных средств "данные изъяты" и исключении из объема обвинения и гражданского иска суммы в размере "данные изъяты", судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно предъявленному обвинению и приговору суда, осужденной за этот период было вменено хищение "данные изъяты". Также указывает, что признание недоказанным факта незаконного завышения ФИО12 стимулирующих выплат в "данные изъяты" ставит под сомнение правомерность оставления судом апелляционной инстанции обвинения в завладении денежными средствами в размере "данные изъяты". Полагает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 начала давать указания подчиненному сотруднику о начислении ФИО12 премий и иных доплат в повышенном размере с марта 2017 года, в связи с чем начисления, произведенные в феврале 2017 года, которые образовались ввиду увеличения выплат стимулирующего характера ранее этого месяца, не могут быть признаны последствием преступной деятельности осужденной. Обращает внимание, что перечисленные нарушения ставят под сомнение правильность установления судами фактических обстоятельств дела, размер материального ущерба, причиненного преступлением, размера исковых требований, а также справедливость назначенного осужденной наказания. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о виновности осужденной с учетом доказательства, не исследованного в ходе судебного разбирательства, а именно протокола очной ставки между подозреваемой и свидетелем ФИО15 от 04.09.2019, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Полагает, что судом апелляционной инстанции при переквалификации преступления по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", определено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, как отдельно за данное преступное деяние, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Полагает, что поскольку в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ оба преступления относятся к категории тяжких, их санкции предусматривают одинаковое наказание в виде лишения свободы до 6 лет, в ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции фактические обстоятельства данного деяния не изменялись, квалифицирующие признаки не исключались, объем обвинения не уменьшался, в связи с чем оснований для снижения назначенного осужденной наказания по ч.3 ст.160 УК РФ не имелось. Полагает, что суд апелляционной инстанции в своем решении не приводит каких-либо конкретных обстоятельств, на основании которых осужденной определено чрезмерно мягкое наказание за отдельное деяние и по совокупности преступлений. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции об исключении указания о назначении осужденной дополнительного наказания, при отсутствии указаний на какие-либо обстоятельства, препятствующие назначению данного наказания и при наличии апелляционного представления прокурора с доводами о необходимости назначения дополнительного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности. Указывает об ограничении судом апелляционной инстанции права осужденной на доступ к правосудию в связи с тем, что судом второй инстанции не были рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката в полном объеме, без приведения мотивов, по которым доводы жалоб были отвергнуты. Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Определение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в судебном решении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно положениям ч.3 и ч.4 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, в судебном решении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принимаемого по жалобе, представлению судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда были апелляционное представление и.о. прокурора Таврического района Омской области Кизеева Д.А, в котором он, в частности указывал о необходимости назначения Никишкиной О.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в образовательных учреждениях, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО5, в которых они выражали несогласие с приговором суда, в частности указывали о недостоверности показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7; о внесении следователем исправлений в материалы дела после ее ознакомления с ними; о противоречиях, связанных с изъятием следователем положения об оплате труда "данные изъяты"; о недоказанности хищения ею денежных средств, в том числе и передачи ей денежных средств ФИО11; о вынесении приговора с обвинительным уклоном.

В апелляционном определении данные доводы, изложенные в жалобах и представлении, были приведены. Однако, как усматривается из содержания определения, суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, в то же время доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, а также при наличии апелляционного представления прокурора не привел мотивов относительно невозможности назначения Никишкиной О.А. дополнительного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, и влечет отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд.

В связи с отменой судебного решения иные доводы кассационных жалобы и представления подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.11.2020 в отношении Никишкиной Ольги Анатольевны отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд иным составом суда.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Н.Е. Череватенко

С.Н. Самулин