Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7243/2021[77-3271/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Байкалова А.П, адвоката Ломакина В.А, при секретаре Калиниченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байкалова А.П. и кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Кошель И.П. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.11.2020.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2020

Байкалов Артем Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 08.01.2004 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.03.2012 по отбытии срока наказания;

- 27.08.2020 Колпашевским городским судом Томской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осужден по п.п. "в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 27.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.11.2020 приговор суда изменен: в срок наказания Байкалову А.П. зачтено время его содержания под стражей с 18.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Байкалов А.П. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байкалов А.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду назначения ему несправедливого наказания. Указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, признание вины и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Утверждает, что мотивом совершения преступления послужил поставленный ему "данные изъяты". Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, является исключительной, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельниченко О.А, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Кошель И.П. выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает о несоответствии состава суда апелляционной инстанции, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Байкалова А.П, и состава суда, указанного в апелляционном определении. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции подписано не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривающего уголовное дело. Также обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции был удовлетворен гражданский иск "данные изъяты" к Байкалову А.П. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой "данные изъяты" страхового возмещения, в то время, как гражданский иск подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства и оставлению без рассмотрения. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из требований ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении, помимо других сведений, должны быть указаны наименование и состав суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда.

Как видно из вводной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.11.2020, уголовное дело в апелляционном порядке было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО10

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, уголовно дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката, рассматривалось судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО11

Таким образом, решение принималось не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего уголовное дело, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По указанным основаниям апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к длительному сроку лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Кошель И.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.11.2020 в отношении Байкалова Артема Петровича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда.

Избрать Байкалову А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. до 26.11.2021.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин