Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-7389/2021[77-3336/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н, с участием прокурора Потапова Д.А, осужденного Ооржака А.К, адвоката Байкара А.А, переводчика ФИО5, при секретаре Калиниченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байкара А.А. в защиту интересов осужденного Ооржака А.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25.11.2020.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29.07.2020

Ооржак Айдын Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24.07.2013 Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25.09.2013) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.11.2011 и 24.01.2012) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 21.04.2017 по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25.11.2020 приговор суда отменен в части вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с участием адвоката по назначению, за счет средств федерального бюджета, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ооржак А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Байкара А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что в действиях Ооржака А.К. имело место превышение пределов необходимой обороны и действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что доводы осужденного о том, что он нанес удары ножом с целью остановить нападение потерпевшего, а не из-за возникших личных неприязненных отношений, ничем не опровергнуты. Выводы суда о том, что потерпевший на осужденного не нападал, не избивал его, нанес два удара в грудь в ходе обоюдной драки, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Полагает, что вывод суда о том, что противоправные действия потерпевшего не влияют на квалификацию действий Ооржака А.К, не основаны на законе. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона указанная ошибка не была исправлена. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзун-Хемчискского района Республики Тыва Ондар Д.А. указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Ооржака А.К. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Выводы суда о виновности Ооржака А.К. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями самого осужденного не отрицавшего факт применения ножа в ходе возникшего с потерпевшим конфликта, потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах возникшего с осужденным конфликта, в ходе которого Ооржак А.К. нанес ему "данные изъяты", показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подробно изложенными в приговоре суда, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц судом не допущено. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом доводы стороны защиты о том, что Ооржак А.К. в момент причинения телесных повреждений потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в приговоре, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований закона и не является основанием для отмены судебных решений.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25.11.2020 в отношении Ооржака Айдына Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Байкара А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин