Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7426/2021[77-3715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Волковой Е.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Разумного С.Н, защитника-адвоката Березутского А.А, представившего удостоверение 1743 от 13 ноября 2020 года и ордер N 3796 от 30 августа 2021 года, при секретаре судебного заседания Кононовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, кассационную жалобу осужденного Разумного С.Н. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2018 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым приговор отменить в части по доводам кассационного представления, а также в оставшейся части решения о распределении судебных издержек, кроме того, изменить приговор в части зачета в срок наказания времени нахождения под домашним арестом; мнение осужденного Разумного С.Н. и его защитника Березутского А.А, не возражавших против доводов кассационного представления, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2018 года

Разумный "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и установлением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 7 августа 2018 года.

В срок наказания зачтено:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с 24 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года, с 7 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - на основании ст.ст. 10, 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 21 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, - на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 6 августа 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В пользу потерпевшей ФИО15 с ФИО1 взысканы: денежная компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля в возмещение материального ущерба, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Исковые требования потерпевшей ФИО15 в части компенсации расходов по оплате юридической помощи по договору с ООО " "данные изъяты"" в сумме 42 000 рублей оставлены без рассмотрения с правом передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

- действия Разумного С.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по ч. 1 ст. 105 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - исключено указание об оставлении без рассмотрения иска потерпевшей ФИО15 о компенсации расходов на юридическую помощь в сумме "данные изъяты" рублей по договору с ООО " "данные изъяты"".

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что затраченные потерпевшей ФИО15 средства по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства; взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Просит судебные решения в части взыскания с Разумного С.Н. процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО15 за оказание юридической помощи в размере 53 500 рублей отменить, дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Разумный С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ; ссылается на отсутствие умысла на убийство ФИО7; считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно, без принуждения явился в орган внутренних дел и заявил о содеянном, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал изобличающие показания.

Кроме того, ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо этого, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него в пользу ФИО15 денежных сумм в возмещение материального ущерба, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считает, что указанные расходы не подтверждены.

Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, исключить указание суда о взыскании с него денежных средств.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно приговору, Разумный С.Н. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 января 2019 года) признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 23 июля 2017 года на территории Искитимского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Разумного С.Н. в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о том, что во время конфликта между ним и ФИО7, он, находясь в алкогольном опьянении, достал нож и ударил ФИО7 в живот, ФИО7 начал убегать, затем упал, он подбежал к нему и начал сверху наносить удары ножом по различным частям тела, куда не помнит, потом пошел на ФИО8, что бы разобраться с ним, что происходило дальше не помнит, его охватила злость, и он был пьян; показаниями потерпевшей ФИО15, потерпевшего ФИО8, пояснившего об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ножом сначала ФИО7, а затем ему, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подробно приведены в приговоре, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой не противоречит показаниям ФИО1 в судебном заседании, протоколами выемок, осмотров предметов, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе ФИО7 обнаружены множественные телесные повреждения в виде не менее 6 колото-резаных ранений, в том числе ранение грудной клетки слева с ранением левой и правой яремной вены, правой сонной артерии, полным пересечением трахеи, ранением пищевода, с кровоизлиянием в края раны и по ходу раневого канала, с длиной раневого канала 14 см, смерть ФИО7 наступила от массивной кровопотери, состояния, которое оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека.

Каких-либо противоречий, не устраненных судом, в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, который после первого удара пытался убежать от Разумного С.Н, кричал "хватит", однако Разумный С.Н. догнал его и продолжил наносить удары ножом после падения ФИО7, при этом нанес не менее 5 ударов в грудную клетку и шею, действия Разумного С.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Назначенное Разумному С.Н. наказание (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении "данные изъяты"; отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено наличие у осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Между тем таких данных по делу не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в указанно части надлежащим образом в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом при назначении наказания учтены, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме прочего, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что потерпевшей ФИО15 причинены глубокие нравственные страдания убийством близкого человека, совершенным ФИО1 умышленно. Определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования потерпевшей в указанной части частично, в размере "данные изъяты" рублей, суд учел принципы разумности и справедливости, а также все заслуживающие внимание обстоятельства; установленный размер компенсации морального вреда не является завышенным или несправедливым. Расходы, связанные с погребением умершего в размере "данные изъяты" рубля, включая приобретение товаров, оплату ритуальных услуг, расходы по изготовлению и установке памятника и иные расходы, связанные с организацией похорон, обоснованно определены на основании представленных документов и взысканы с виновного, который в судебном заседании исковые требования в указанной части признал полностью.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене, в том числе по доводам кассационного представления, в части распределения судебных издержек в виде расходов потерпевшей ФИО15 на оплату юридической помощи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, отнесение процессуальных издержек к гражданско-правовым требованиям, о чем указано в приговоре, а также взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, потерпевшая ФИО15 в исковом заявлении (т. 2 л.д. 224-226) с уточнениями (т. 3 л.д. 45-46), заявила о взыскании с ФИО1, помимо компенсации материального ущерба и морального вреда, также о возмещении расходов по оплате юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 42 000 рублей, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно приговору, разграничив указанные требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи, судом первой инстанции приняты следующие решения: 53 500 рублей взысканы с ФИО1 в пользу ФИО15, а требования о взыскании "данные изъяты" рублей оставлены без рассмотрения с правом передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; судом апелляционной инстанции исключено из приговора указание об оставлении иска на сумму сумме "данные изъяты" рублей без рассмотрения. Вместе с тем, порядок возмещения потерпевшей расходов на представителей, определенный судами, противоречит требованиям закона как в части взыскания с осужденного ФИО1 "данные изъяты" рублей, о чем указано в кассационном представлении, так и в части передачи требований в сумме 42 000 рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах судебные решения в части распределения процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению ввиду нарушения уголовного закона, допущенного при применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), с учетом которых период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок наказания из расчета два дня за один день лишения свободы.

Судом не учтено, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного Федерального закона, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Указанное нарушение уголовного закона также является существенным, повлиявшим на исход дела, судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из приговора указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), а время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, также как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 января 2019 года в отношении Разумного "данные изъяты" в части распределения судебных издержек в виде расходов потерпевшей ФИО15 на оплату юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Эти же приговор и апелляционное определение изменить:

- исключить указание о зачете времени нахождения под домашним арестом в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), - время нахождения под домашним арестом в период с 21 декабря 2017 года по 6 августа 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном указанный приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Разумного С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Волкова