Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7437/2021[77-3415/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Каримовой И.Г. и Колчанова Е.Ю, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перетяко Александра Александровича о пересмотре приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года

Перетяко Александр Александрович, "данные изъяты":

- 30 мая 2005 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 18 сентября 2006 года, постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года и от 24 января 2017 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 03 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, - 02 июля 2019 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УУК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УУК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление прокурора Вязигиной Н.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Перетяко А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перетяко А.А. выражает несогласие с состоявшимися решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Излагая свою версию произошедших событий, считает, что судом необоснованно в качестве доказательств его вины учтены показания потерпевшей в период предварительного следствия и оставлены без внимания противоречия в ее показаниях при написании заявления и при осмотре места происшествия, в которых она не говорит об использовании ножа. Кроме того, на видеозаписи ножа также не видно. Доказательств того, что потерпевшей угрожала опасность, нет. Так же обращает внимание на то, что суд в приговоре ссылается на его показания, данные следователю ФИО10 в присутствии адвоката Стрикунова, однако никакие показания от 01 августа 2019 года не давал, ему следователем были на подпись переданы бумаги, которые он подписал не читая. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, все заявленные им ходатайства были судом отклонены, что так же, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Просит приговор отменить или изменить.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Тайги Кемеровской области Шамарданов Е.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Перетяко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний осужденного в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, а также показаний потерпевшей ФИО11, показаний свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что он не угрожал потерпевшей ножом, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Перетяко А.А, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО12, влияющих на законность принятого судом решения судами первой и апелляционной инстанций, обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. При этом имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО13 в части использования осужденным ножа судом устранены и получили надлежащую оценку суда, равно как и надлежащим образом оценена судом видеозапись момента совершения преступления. В этой связи довод кассационной жалобы об обратном является несостоятельным.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Перетяко А.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается. Согласно материалам уголовного дела, допрос обвиняемого от 01 августа 2019 года проведен в присутствии адвоката, протокол допроса был прочитан обвиняемым лично, замечаний к протоколу у Перетяко А.А. и его защитника не поступило тот 1 л.д. 165-166). В этой связи доводы осужденного Перетяко А.А, отрицающего факт проведения допроса от указанной даты, несостоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание Перетяко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное Перетяко А.А. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного Перетяко А.А, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Перетяко Александра Александровича о пересмотре приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Перетяко А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. Г. Каримова

Е. Ю. Колчанов